Решение № 2-1217/2019 2-1217/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1217/2019

Дмитровский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-1217/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:


Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>., на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых с ежемесячной оплатой по кредиту аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи своевременно не вносит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. состоящая из: задолженности по кредиту (основному долгу) <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты>. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы". В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был возвращать истцу денежную сумму равными платежами ежемесячно.

На основании решения общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения <данные изъяты>, с одновременным присоединением <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником <данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на 05.10.18г. в размере 1559 252 руб. 50 коп. состоящая из: задолженности по кредиту (основному долгу) <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 4837 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом просроченной задолженности. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 15 996 руб. 26 коп., в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество),- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) задолженности по кредиту (основному долгу) <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:



Суд:

Дмитровский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Рогожникова Оксана Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ