Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1649/2019

дело №2-1649/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле)

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» -ФИО3 (доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлены, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 03 декабря 2018г водитель Ц.Р.А.., управляя принадлежащим ему автомобилем ******* в районе дома 3 по по пр.Б.Хмельницкого в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем *******). Транспортные средства, в том числе, принадлежащее ФИО1, повреждены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформлены участниками ДТП извещением о ДТП (без участия уполномоченных лиц), так как Ц.Р.А. не оспаривалась его вина в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается собственноручными подписями водителей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия как гражданская ответственность собственника автомобиля *******), так и собственника *******) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис виновника ДТП- ХХХ №******* (срок действия полиса с 14.09.2018 по 13.09.2019).

12.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытка к своему страховщику, который 17.12.2018, 24.12.2018 и 11.01.2019г выдавал заявителю направления на осмотр ТС, которые (по утверждению истца) поступали в его адрес за пределами указанной в них даты осмотра ТС, 21.02.2019 автомобиль все же был осмотрен страховщиком после направленной истцом 17.01.2019 претензии с приложенным к ней экспертным заключением, согласно которому для восстановления автомобиля необходимо 45300руб., при этом страховщику было заявлено требование произвести страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме, одновременно было заявлено требование о возмещении заявителю убытков, неустойки и финансовой санкции. До настоящего времени убыток не урегулирован

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 51360руб. (из которых 45300руб. стоимость восстановительного ремонта, расходов на услуги аварийных комиссаров 3000руб., 450 руб. почтовых расходов, 2460руб. нотариальных расходов), о взыскании расходов на юруслуги, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 09.01г. по 8.03.2019г. в размере 38019руб., финансовую санкцию в размере 3450руб. за период с 09.01.2019по 18.03.2019, расходы на экспертизу 12000руб., СТОА -3000руб., штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, утверждая, что страховщик необоснованно затянул урегулирование убытка

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, предоставив письменное возражение и материалы выплатного дела, просила в иске ФИО1 отказать, так как в настоящее время истцу выдано направление на ремонт, технического отказа не поступило, а поэтому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Учитывая, что ТС в установленные страховщиком сроки к осмотру представлено не было, основания для штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам виновником ДТП договор ОСАГО заключен 14.09.2018г, а в силу п.151 ст.12 Закона об ОСАГО по договорам, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно же п.161 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанной статьей также предусматривается, что в случае, если у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС он по своей инициативе и без дополнительного согласования с собственником поврежденного автомобиля может заменить ремонт ТС на страховую выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, законом обязанность выбора способа урегулирования убытка по договорам, заключенным после 27.04.2017г, возложена на страховщика и право требовать организацию ремонта ТС ФЗ об ОСАГО заявителю не предоставил, а более того, в соответствии с указанной нормой закона предусмотрено, что заявитель, не получив в установленные законом сроки направление на ремонт, вправе организовать осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом и оценку ремонта ТС, на основании которого потребовать от страховщика возмещения в виде страховой выплаты.

По делу установлено, что заявление о страховом случае поступило страховщику 12.12.2018, направление на осмотр ТС заявителю страховщик направил почтой 17.12.2018 с указанием заведомо неисполнимого времени и места проведения 18.12.2018 в 13-00час в <...>. Повторное решение о дате осмотра ТС страховщиком было принято 24.12.2018, которое было направлено ФИО1 в этот же день почтой с предложением представить ТС к осмотру 25.12.2018 в 14:30 к месту расположение его офиса, что также было заведомо не исполнимо. 11 января 2019 (в пределах 20-дневного срока с учетом праздничных дней на урегулирование убытка) страховщик направил заявителю уведомление с предложением предоставить ТС на осмотр в удобное для него время. 17 января 2019 заявителем была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Центр оформления ДТП» №3940 от 09.01.2019

21.02.2019 автомобиль был осмотрен специалистами страховщика, а 13.03.2019 заявителю выдано направление на ремонт, получив которое заявитель ТС на СТОА не предоставил, заявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рамках судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с предусмотренным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, а истцом не представлено доказательств, дающих ему право на урегулирование убытка страховой выплатой в денежном выражении, а также доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты не имеется, поскольку в силу заключенного договора страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который организован страховщиком и направление на ремонт действует до настоящего времени (по утверждению представителя страховщика), основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере восстановительного ремонта ТС отсутствуют.

Вместе с тем, п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховщик выдавал заявителю направления на осмотр ТС с заведомо неисполнимой датой, что привело к нарушению сроков урегулирования убытка с 09.01.2019 (дата 20-дневного срока урегулирования убытка) по день выдачи направления на ремонт 13.03.2019, с учетом стоимости ремонта размер неустойки составляет 38019руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на экспертизу 12000руб., расходов на СТО 3000руб., расходов на курьера, расходов на аварийного комиссара, суд исходит из того, что статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) сверх страхового лимита, в случае, если страховое возмещение производится на основании представленного заключения. Как установлено выше, возмещение ущерба собственнику поврежденного автомобиля подлежит путем ремонта его ТС на СТО, а экспертиза истцом проведена в целях оспаривания действий страховщика по порядку организации осмотра ТС и оценки стоимости его ремонта, а поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в целях оспаривания действий ответчика подлежат ему возмещению пропорционально удовлетворенной части требований как судебные расходы, при этом следует учесть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для не взыскания издержек, заявляя требования сторона должна доказать, что указанные расходы были необходимыми. Учитывая изложенные, суд полагает, что расходы на экспертизу для истца были необходимыми расходами для защиты его прав, между тем ответчиком представлено ходатайство о снижении данных расходов до разумных пределов в подтверждение чего представлены сведения РСА. С учетом сложившейся практики, размер подлежащий возмещению должен быть снижен до 8000руб.

В подтверждение расходов на аварийных комиссаров истцом представлена квитанция-договор на оказание услуг, из текста которого следует, что данный договор заключен с ООО «Центр оформления ДТП», которое в дальнейшем оказывало ФИО1 помощь в составлении заявлений, претензии и иска, тогда как ФЗ об ОСАГО подробно разъясняет действия водителей при ДТП. При заключении договора страхования собственнику ТС передается страховой полис и приложения к нему – бланки извещений, заполнение которых не требует специальных познаний, как и не требуются специальные познания для обращения с заявлением к страховщику, тем более для его составления. Доводы о том, что ФИО1 находился в стрессовом состоянии и вынужден был обратиться к услугам аварийных комиссаров материалами дела не доказаны. Кроме этого, истцом не представлено доказательств тому, что ООО «Центр оформления ДТП» наделено функциями аварийных комиссаров. С учетом изложенного расходы на аварийных комиссаров и составление заявления судом расцениваются, как расходы на оказание юридической помощи (всего 8000руб.). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя (оказание юридической помощи) является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому ко взысканию определяется 5000руб.

Требования о возмещении расходов на удостоверение копий предусмотренных Правилами страхования документов, которые должны быть представлены страховщику, подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору связанные с урегулированием спора убытки. Истец проживает в *******, что затрудняет его явку в офис страховщика для представления подлинных документов для обозрения представителем страховщика, а поэтому данные расходы были необходимыми. Соответственно, стоимость указанных услуг подлежит взысканию со страховщика в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом согласно справки нотариуса на оплату данных услуг истцом затрачено 600руб., а на оформление доверенности 1860руб-учитывая, что заявленная ко взысканию сумма в пределах подтвержденной документально к возмещению подлежит 2460руб.

Заявляя требования о возмещении почтовых расходов в общей сложности 1350руб. за отправку трех пакетов, истец не представил допустимых доказательств о необходимости использования услуг курьера, тогда как согласно сопроводительным документам почтовые отправления оформлялись для доставки почты в пределах г.Белгород, что не исключало доставку заявлений и претензии нарочно, либо с использованием услуг почты России, услуги которой стоят 100-150руб. (согласно сведениям официального сайта), а поэтому в возмещение данных расходов подлежит взысканию 450руб

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, страховщиком событие, в котором был поврежден автомобиль ФИО1, было признано страховым, при этом были приняты меры по урегулированию убытка, а поэтому основания для начисления финансовой санкции по делу отсутствуют.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а по делу установлено, что убыток не урегулирован до настоящего времени в связи с не предоставлением собственником ТС на СТО, основания для штрафа также отсутствуют.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 1640,57руб.(1340,57+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков признать частично обоснованными.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2019г по 18.03.2019г 38019руб., в возмещение почтовых расходов 450руб., в возмещение нотариальных расходов 2460руб., в возмещение расходов на представителя 5000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходов на экспертизу 8000руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на аварийных комиссаров и услуг СТО, финансовой санкции и штрафа оставить без удовлетворения

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1640,57руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******

*******