Приговор № 1-500/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-500/2023

УИД 11RS0001-01-2023-003785-71 Дело № 1 - 500/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 27 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при помощнике судьи Натяга П.О., секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 ** ** ** до 10:00 ** ** ** инспектор мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сыктывкару Потерпевший №1 совместно с полицейским мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 №2 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов УМВД России по г. Сыктывкару на ** ** ** заступили в наряд патрульной службы в составе автопатруля №... в присвоенной форменной одежды, исполняя свои должностные обязанности.

** ** ** в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило заявление ... о совершении хищения ФИО2 №1, проживающей по адресу: ....

В период времени с 08:00 до 08:30 ** ** ** Потерпевший №1 и ФИО2 №2 проехали по вышеуказанному адресу проживания ФИО2 №1 для проверки сообщения о преступлении. Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудники Потерпевший №1 и ФИО2 №2 постучали в дверь и, получив разрешение на вход от ФИО2 №1, зашли в вышеуказанную квартиру. Потерпевший №1 сообщил ФИО2 №1 о необходимости проследовать в УМВД России по г. Сыктывкару для проведения процессуальных действий по сообщению о преступлении.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при выполнении своих должностных обязанностей вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

ФИО2 №1 неоднократно отказывалась проследовать с сотрудниками полиции в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Потерпевший №1 предупредил ФИО2 №1, что в случае неподчинения законным требованиям сотрудника полиции может быть применена физическая сила на основании п.п.2,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции».

В период с 08:00 до 08:30 ** ** **, проживающий с ФИО2 №1 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., препятствуя проведению Потерпевший №1 мероприятий, направленных на доставление ФИО2 №1 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и исполнению должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, взяв в руки по молотку, встав в боевую стойку, держа молотки в руках на уровне бедер, неоднократно их поднимая и опуская. Угрозу применения насилия ФИО1 сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринял реально.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В суде показал, что накануне произошедшего у него и сожительницы был конфликт с соседкой, он находился в чужой квартире. Утром ** ** ** ремонтных работ он не производил, спал. Услышав стук в двери квартиры, открыв в нижнем белье дверь, он увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники полиции зашли в коридор квартиры, где стали вести диалог с ФИО2 №1 Каких – либо противоправных действий по отношению к нему сотрудники полиции не совершали. Он вмешался в разговор полицейских с ФИО2 №1, поскольку сожительнице угрожали применением насилия. Он просил сотрудников полиции уйти из квартиры, рукой направлял полицейских в сторону выхода из квартиры. В момент разговора он увидел лежащие в коридоре на вещах молотки, которые решил убрать, взяв в руки молотки, которые держал около 3-4 секунд. ФИО2 №1 крикнула ему бросить молотки. После этого сотрудник полиции применил слезоточивый газ. ФИО2 №1 увели в автомобиль, а его уложили на пол. Своими действиями он не намеревался совершать угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а лишь хотел убрать молотки с одежды (... ** ** **). Из показаний, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО1 находился в зале в трех метрах от прихожей, где стал одеваться, но, услышав возмущение ФИО2 №1, взял в руки молотки и вышел в коридор (...);

Вина подсудимого в угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что ** ** ** находился на службе с напарником ФИО2 №2, оба были в форменном обмундировании со знаками различия, у него имелся нагрудный жетон. Около 7-8 утра им поступило указание доставить в дежурную часть гражданку по подозрению в совершении преступления. С этой целью он и напарник прибыли в дом по ... по названному оперативным дежурным адресу, им открыл дверь ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Из комнаты крикнула ФИО2 №1, спрашивая о том, кто пришел. ФИО1 сообщил о приходе полиции, ФИО2 №1 разрешила войти. С ФИО2 №1, которую было необходимо доставить в дежурную часть, он вел диалог, в ходе которого разъяснил ФИО2 №1 о возможности применения физической силы и специальных средств в случае неподчинения требованиям полицейских. ФИО2 №1 он также показал свое служебное удостоверение. ФИО1 все это время стоял позади ФИО2 №1 Далее ФИО1 вышел с 2 молотками в руках, согнутых в локтях и разведенных в стороны. ФИО1 крикнул в его адрес фразу «иди сюда» или «попробуй», тряс руками с молотками. На произведенной ФИО2 №1 видеозаписи видно его резкое сокращающееся движение, обусловленное испугом от действий ФИО1 Он испугался, что подсудимый кинет в него молотки, воспринял агрессивные действия ФИО1 как реальную угрозу, в связи с чем «обнажил» огнестрельное оружие. Его напарник применил к ФИО1 слезоточивый газ, а он в этот момент вывел ФИО2 №1 из квартиры. ФИО2 №1 и ФИО1 были доставлены в дежурную часть (... ** ** **);

ФИО2 ФИО2 №2, полицейский водитель ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** дежурил с напарником Потерпевший №1 В ходе патрулирования им поступило указание проехать по адресу: ... доставить ФИО2 №1 в дежурную часть УМВД России по ... по подозрению в совершении кражи сотового телефона соседки. Прибыв к дому, он и Потерпевший №1 проследовали к ..., дверь которой открыл ФИО1, впустив их в квартиру. Находясь в коридоре, он в комнате увидел ФИО2 №1, которой было сообщено о необходимости проехать с полицейскими в дежурную часть. Затем ФИО2 №1 вышла из комнаты, на свой сотовый телефон стала вести видеозапись, вела себя конфликтно. Потерпевший №1 по требованию ФИО2 №1 продемонстрировал свое удостоверение. Поскольку ФИО2 №1 неоднократно на их законные требования отказывалась проследовать в полицию, Потерпевший №1 предупредил ФИО2 №1, что в случае невыполнения требований, в отношении последней может быть применена физическая сила и специальные средства на основании ФЗ «О полиции». На это от ФИО2 №1 последовал отказ. ФИО1 слышал и видел все происходящее. Далее ФИО1 сделал два шага из прихожей в комнату, резко взял в обе руки по молотку, встал в боевую стойку - на полусогнутых коленях, держа руки на уровне бедер, при этом обращался к Потерпевший №1 Он в это время стоял за Потерпевший №1 ФИО1 был агрессивно настроен, держал в руках молотки, в связи с чем он опасался, что подсудимый может молотками либо нанести удары, либо бросить в него и напарника. Он и напарник выдвинули подсудимому требование убрать молотки из рук. Поскольку угроза ФИО1 была воспринята всерьез, он применил слезоточивый газ для пресечения противоправных действий подсудимого. После этого ФИО2 №1 была выведена из квартиры. Далее ФИО1 умылся, самостоятельно спустился и сел в служебный автомобиль. ФИО2 №1 и ФИО1 на разных автомобилях были доставлены в дежурную часть отдела полиции. ФИО2 №1 и ФИО1 по внешним признакам находились в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка (... ** ** **);

ФИО2 ФИО2 №1, сожительница ФИО1, суду показала, что ** ** ** в районе 8 утра проснулась от того, что в коридоре квартиры ФИО1 с кем-то разговаривал. Она подумала, что пришли соседи, криком разрешила ФИО1 впустить пришедших в квартиру. Далее она встала и увидела сотрудников полиции, которые ей пояснили, что приехали за ней для доставления в дежурную часть в связи с поступлением заявления о краже. Она просила у сотрудников предъявить ей документы, разрешающие ее доставление в полицию. Никаких документов от сотрудников ей предоставлено не было, в связи с чем она начала вести себя агрессивно и возмущаться. Ее резко схватили, применили баллончик со слезоточивым газом и вывели на улицу. Она видела молотки в руках у ФИО1, который стоял около ящика с инструментами. Зачем подсудимый взял в руки молотки, ей неизвестно. Она высказал подсудимому требование бросить молотки. Все происходящее она записывала на камеру своего сотового телефона (...

Несовершеннолетняя свидетель ФИО2 №3 суду показала, что проживает с матерью ФИО2 №1, сестрой и ФИО1 по адресу: .... В начале января 2023 года, утром, она услышала громкие стуки в дверь, далее разговоры родителей с кем-то, из комнаты она не выходила. Услышав крики ФИО2 №1 о боли, она вышла из комнаты и увидела двух сотрудников полиции у входа. ФИО1 стоял у холодильника. ФИО2 №1 один из сотрудников полиции пытался вытащить из квартиры, второй сотрудник полиции распылял в сторону ФИО1 баллончик со слезоточивым газом. ФИО2 №1 и сотрудники ушли, она пошла умываться. Позже за ФИО1 поднялись сотрудники полиции, которые забрали подсудимого (... ** ** **);

- согласно протоколу от ... осмотрена квартира по адресу: .... Зафиксирована обстановка, изъяты два молотка из тумбочки, расположенной в прихожей, при входе в зал ... согласно протоколу от ... осмотрены 2 молотка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ...

- согласно протоколам осмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как сотрудники полиции в форменном обмундировании, находясь в коридоре, у входной двери в квартиру, разговаривают с подсудимым и .... Последняя требует ей объяснить, почему ее подозревают в краже. ФИО1 высказывается о том, что по глупости пустил сотрудников полиции в квартиру. Подсудимый и .... требуют документы от прокурора. ФИО1 берет сотрудника полиции ... за локоть, последний на это делает замечание. Сотрудник полиции .... требует ФИО3 собраться и следовать с полицейскими, а также указывает, что в случае отказа самостоятельно проследовать, может быть применена физическая сила и спецсредства. ... смотрит на область квартиры, не попадающую в поле съемки, кричит: «Положи», после чего камера обращается в сторону взгляда ...., в поле съемки попадает ФИО1, стоящий в дверном проеме, в каждой руке держит по молотку, руки находятся на уровне бедер, ноги полусогнуты. Подсудимый требует в нецензурной форме уйти из квартиры. Далее подсудимый выкидывает в сторону оба молотка, к нему подбегают сотрудники полиции (...); в суде непосредственно осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлено, как .... за кадром требует показать ей документ, в связи с которым ее подозревают в краже, высказывает свои недовольства прибытием полицейских в 8 утра, ведет себя дерзко, грубо, фамильярно по отношению к сотрудникам полиции, стоящим у входной двери и ведущим себя спокойно и сдержанно. .... демонстративно заявляет, что будет «орать у себя дома», поскольку это ее частная собственность. Сотрудник полиции .... просит вести себя нормально. Слышен голос ФИО1 о том, что сотрудники полиции впущены в квартиру по его доброй воле и требует полицейских выйти из квартиры. На это сотрудник полиции .... спокойно сообщает ФИО1 о том, что тот сам пустил полицейских в квартиру. После чего ФИО1 появляется в кадре, идет к двери, которую открывает и предлагает полицейским уйти, поскольку не хочет их видеть в квартире, забрать .... предлагает при появлении «ордера». Поговорив по телефону, ... разъясняет ... что имеется сообщение о краже, зарегистрированное в КУСП ..., в связи с чем необходимо ее доставление в полицию. ... требует ей принести документ. ... и ФИО1 вдвоем начинают кричать на полицейских, требуя принести им «бумажный документ» с подписью прокурора. .... разъясняет ...., что она подозревается в совершении преступления и все документы ей предоставят в отделе полиции. ФИО1 заявляет, что полицейские должны принести ему документ, а он находится в своей «частной собственности», после чего правой рукой толкает в локоть правой руки .... в сторону выхода. Сотрудник полиции ... требует прекратить противоправное поведение, предупреждая о том, что в случае аналогичных действий ФИО1 будет доставлен в отдел полиции. После чего ФИО1 начинает агрессивно себя вести, фамильярно и грубо высказываться в адрес сотрудника полиции ... После чего .... и ФИО1 требуют полицейских уйти из квартиры, .... требует «ордер на арест» и заявляет о том, что полицейские очень пожалеют о случившемся. ФИО1 встает перед .... и сближается с сотрудниками полиции, тем самым выталкивая тех из коридора квартиры. ... требует .... одеться и проехать в отдел полиции. ФИО1 левой рукой упирается в область живота сотрудника полиции ... который разъясняет, что написано заявление и предупреждает, что в случае отказа самостоятельно проехать с полицейскими, в отношении нее может быть применена физическая сила. После этого ФИО1 пропадает из зоны съемки, сзади слышен шум. Спустя несколько секунд ... резко вздрагивает, хватается за кобуру пистолета, смотрит в сторону, куда ушел подсудимый и слышен шум. После этого .... вновь вздрагивает. Подсудимый кричит: «Давай», после чего .... требует положить (молотки). Подсудимый вновь кричит: «Давай». Камера разворачивается и начинает снимать ФИО1, который стоит с двумя молотками в руках, потряхивает правой рукой, делает жест призыва к бою. Сзади слышны требования полицейских положить молотки. ФИО1 с двумя молотками в руках вновь делает жест призыва к бою, в грубой нецензурной форме требует уйти, после чего виден его испуг, он бросает молотки на пол. После камера фиксирует начало задержания ФИО1, производимого сотрудниками полиции, далее слышны крики и звуки борьбы (...);

- согласно протоколам от ... осмотрен оптический диск с видеофайлами ... При просмотре видеозаписи ... с видеорегистратора системы «...» установлено ... в 08:01:26 на экране запечатлена входная запертая дверь, далее дверь открывает ФИО1, дает разрешение пройти сотрудникам полиции в квартиру. Далее между сотрудниками и ФИО1 происходит диалог, сотрудники спрашивают, проживает ли в квартире ...., на что получают от ФИО1 подтверждение. Далее из комнаты выходит ...., которой сотрудник полиции .... сообщает о необходимости проехать в дежурную часть по подозрению в совершении кражи. .... начинает снимать происходящее на сотовый телефон, ФИО1 стоит рядом с .... При просмотре видеозаписи ... с видеорегистратора «...» .... и ФИО1 просят сотрудников полиции покинуть квартиру, при этом говоря, что сотрудники «ворвались в квартиру без их согласия». При просмотре видеозаписи ... с видеорегистратора системы «... у здания полиции по ул. ... г. Сыктывкара в одном из служебных автомобилей сидит ...., выкрикивает недовольства в адрес сотрудников полиции, ФИО1 подходит к сотрудникам полиции и говорит, о том, что без .... никуда не пойдет. ФИО1 не подчиняется требованиям пройти в здание УМВД России по г. Сыктывкару, пятится назад, после чего к ФИО1 применяется физическая сила (...); видеозаписи осмотрены непосредственно в судебном заседании (...);

- ...

...

- ...

...

- согласно заявлению от ..., зарегистрированному в КУСП ..., следует, что .... сообщила о том, что в ее квартиру ворвалась соседка, фотографировала и требовала деньги. Просила найти ее телефон ...);

- согласно рапорту от ... инспектор ППСП ... доложил, что осуществил доставление .... в отдел полиции по подозрению в совершении преступления по сообщению, зарегистрированному в КУСП №...);

- согласно объяснению от ... .... указала о совершении противоправных действий со стороны соседки по имени ... и двух мужчин (...);

- согласно объяснению от ... опрошена по обстоятельствам поступившего от .... заявления о преступлении (...);

- согласно постановлению от ... по итогам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ...., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ... ... по признакам преступлений, предусмотренных ...

- согласно книге ФИО1 доставлен ... в 08:30 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару сотрудником полиции ...);

- согласно постановлению от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения в помещении УМВД России по г. Сыктывкару ...);

- согласно постановлению от ... привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения сотрудникам полиции в ...);

- согласно рапорту от ... инспектор ППСП ... доложил, что в ходе несения службы осуществлял доставление .... в отдел полиции по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ..., при этом ФИО1 в квартире ... взял с тумбочки два молотка, встал в стойку и начал медленно приближаться в сторону полицейских, угрозы подсудимого он воспринял всерьез ...);

Судом также были исследованы доказательства, не доказывающие и не опровергающие виновности подсудимого, в том числе заключения экспертов.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными осмотров установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в квартире по адресу: ....

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе составленные в ходе проведения административных процедур и процессуальной проверки (рапорты, протоколы, заявления и иные), поскольку они согласуются между собой, видеозаписями с регистратора и телефона ФИО2 №1

Достоверность событий на видеозаписях, произведенных сотрудниками полиции и ФИО2 №1, проверена, при этом не установлено следов искажения содержания видеозаписей, следов монтажа. Кроме того, запечатленные на видеозаписях действия ФИО1 объективно подтверждены иными доказательствами. На видео запечатлены непосредственно допрошенные в ходе судебного разбирательствам участники событий. Защите представлена техническая возможность просмотра видеозаписей с использованием современной техники для реализации права оспорить видеозаписи. Содержание видеозаписей в полном объеме согласуется с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что убеждает суд в достоверности видеозаписей. Поэтому суд кладет видеозаписи в основу приговора.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Непосредственно в судебном заседании судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрены диски с видеозаписями, при этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации.

Оценивая содержание видеозаписей (осмотренных следователем и непосредственно в суде), суд учитывает угол обзора видеозаписывающих устройств, место и взаиморасположение снимающих. Отсутствие на видео момента взятия молотков подсудимым и первых его действий восполнено иными взаимно согласующимися доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, видеорядом в последующем запечатленных событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, несовершеннолетней ФИО2 №3 о фактических обстоятельствах дела последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами, образуя логически непротиворечивую совокупность доказательств, суд считает их достоверными. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц. Поэтому показания вышеуказанных лиц суд кладет в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО2 №1, являющейся гражданской супругой ФИО1, суд относится критически, поскольку последняя проживает с ФИО1, ведет совместный быт, заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. При этом ФИО2 №1 не отрицает факт взятия в обе руки молотков ФИО1 Поэтому суд кладет в основу приговора показания ФИО2 №1 только в той части, которая не противоречит совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления – о том, что полицейские прибыли в квартиру, требовали ФИО2 №1 проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства, при нахождении в коридоре подсудимый держал в руках два молотка.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления – о том, что он находился в квартире по адресу: ..., куда прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, требовавшие ФИО2 №1 проследовать с ними для разбирательства. Он взял в руки молотки в присутствии сотрудников полиции.

Отрицание подсудимым своей вины (в том числе доводы о том, что молотки лежали на одежде и были взяты им, чтобы обеспечить доступ к одежде) суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание поведение ФИО1, его криминологические характеристики, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями о правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к ответственности.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Из совокупности доказательств (показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, видеозаписей, письменных материалов и иных доказательств) следует, что в правоохранительные органы поступило сообщение .... (проживающей по адресу: ...) о совершенном ее соседкой по имени ФИО2 №1 (ФИО2 №1) преступлении. Получив указание о доставлении ФИО2 №1 в одел полиции для проведения процессуальных действий, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №2 прибыли к квартире ФИО2 №1 по адресу: ..., в которую зашли, при этом в момент захода полицейских в коридор квартиры ФИО2 №1 высказала соответствующе приглашение войти, что запечатлено на видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудников полиции. Находясь в квартире, сотрудники полиции в присутствии подсудимого довели до сведения ФИО2 №1 о том, что в правоохранительные органы поступило заявление о преступлении, в связи с чем проводится разбирательство, ФИО2 №1 необходимо доставить в отдел полиции. Находясь в состоянии опьянения, ФИО2 №1 стала вести себя агрессивно и вызывающе, отказывалась повиноваться требованию следовать с прибывшими сотрудниками Потерпевший №1 и ФИО2 №2 в отдел полиции для разбирательства, стала снимать происходящее на камеру телефона. В дальнейшем сотрудниками полиции неоднократно в спокойной и вежливой форме разъяснено ФИО2 №1, чем обусловлено требование полицейских – поступлением сообщения о совершении кражи, а также назван номер, присвоенный заявлению о преступлении при регистрации в КУСП. ФИО2 №1 неоднократно отказывалась подчиниться. В то же время ФИО1 находился рядом, слышал требования полицейских и стал вместе с ФИО2 №1 оказывать воспрепятствование доставлению последней в отдел полиции. Так, подсудимый ФИО1 помимо высказанных им голословных суждений о незаконности поступившего требования о доставлении и необходимости предъявления «ордера» прокурора, открыл дверь, толкая сотрудника полиции Потерпевший №1 рукой к выходу, а также вставал между ФИО2 №1 и сотрудниками полиции, двигаясь в их направлении, тем самым телом выталкивая полицейских из коридора квартиры в сторону открытой им входной двери, то есть в подъезд.

Последующее взятие молотков подсудимым было обусловлено избранной им линией поведения и намерениями воспрепятствовать доставлению ФИО2 №1 в отдел полиции для разбирательства, что прямо следует из видеозаписи, произведенной ФИО2 №1 со своего телефона. На очередной отказ ФИО2 №1 проследовать в отдел полиции для разбирательства, то есть при наличии оказываемого сопротивления, сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил ФИО2 №1 о своем намерении применить физическую силу, предоставив ФИО2 №1 возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, в том числе потребовал одеться и самостоятельно проследовать с ними. Стоявший при этом рядом ФИО1 возмущенно и демонстративно, сопровождая свои действия недовольными высказываниями, отошел от сотрудников полиции и спустя несколько секунд взял в руки молотки. При этом каких – либо действий, порождавших для ФИО1 и ФИО2 №1 необходимость взятия этих предметов, сотрудниками полиции не совершалось. Возникшая в квартире ситуация была обусловлена только прибытием полицейских и требованием доставить ФИО2 №1 в полицию, однако не была каким – либо образом связана с необходимостью уборки, выполнением ремонтных работ, продажей строительного инструмента или возникновением иной ситуации, в которой бы у ФИО1 возникла необходимость взять в руки соответствующие предметы, обладающие ударными свойствами, высокой поражающей способностью.

Суд также учитывает, что молотки были взяты в обе руки, после чего демонстрировались сотрудниками полиции с выполнением характерных для призыва к бою жестов (зафиксированных на видеозаписи с телефона), а также сопровождались соответствующими выражениями. Поведение подсудимого являлось ничем иным, как запугиванием сотрудников полиции, которые настойчиво и спокойно неоднократно на законных основаниях требовали ФИО2 №1 проследовать с ними, а также не покидали квартиру, несмотря на угрозы (со стороны ФИО2 №1 о том, что сотрудники полиции «еще пожалеют») и действия подсудимого (фактически выталкивавшего полицейских в подъезд).

Вопреки позиции защиты, угрозой применения насилия являлись последовательные взаимосогласующиеся действия подсудимого, демонстративно взявшего молотки в обе руки, вставшего в боевую стойку, производившего характерные движения кистями рук, свидетельствующие о намерении применить молотки при нападении. Поведение ФИО1 было ситуационно обусловленным, действия подсудимого были умышленными.

О том, что данные жесты подсудимого были адресными и направлены на побуждение полицейских покинуть квартиру, свидетельствует как предшествующая этому обстановка, оказываемое ФИО1 и ФИО2 №1 противодействие, так и восприятие данных действий потерпевшим.

Поэтому доводы защиты о том, что поведение подсудимого не было связано с оказанием воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, суд отвергает.

О том, что угроза насилия была доведена до потерпевшего и была им воспринята как реальная, свидетельствуют не только его показания, но и реакция испуга – Потерпевший №1 дважды отреагировал вздрагиванием, инстинктивно потянулся к кобуре рукой и сразу же неоднократно потребовал бросить угрожающие его здоровью предметы. Таким образом, показания потерпевшего о реальности восприятия угрозы подтверждены его рефлекторной реакцией, зафиксированной на видеозаписи.

Вопреки голословным доводам защиты, какое-либо аморальное или противоправное поведение со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №2 не предшествовало совершению преступления, не имело место какой – либо провокации со стороны полицейских. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №2, находясь вместе на дежурстве, получили сообщение о необходимости доставления ФИО2 №1 в отдел полиции для проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП, проехали по адресу проживания ФИО2 №1 для доставления в отдел полиции в связи с проведением процессуальных действий, обусловленных поступлением сообщения о преступлении. Действия сотрудника полиции потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 были обоснованны и законны как при доставлении ФИО2 №1 в отдел полиции, так и при применении специальных средств (слезоточивого газа) к подсудимому ФИО1

С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1 суд не находит оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО1 характеру и силе оказываемого подсудимым сопротивления.

При этом суд находит установленным тот факт, что жалобы подсудимого в отношении сотрудников полиции не имели объективных обоснований, поскольку сотрудники полиции исполняли свой служебный долг, выполняли требование о доставлении ФИО2 №1 в отдел полиции по материалу, зарегистрированному в КУСП, в отношении ФИО1 изначально никаких требований не высказывали, прибыли по адресу проживания ФИО2 №1, и только на месте узнали, что в указанной квартире проживает и ФИО1

На основании изложенного суд считает доказанным, что ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти и в связи с исполнением потерпевшим своих служебных полномочий. Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, находился на службе, в присвоенном обмундировании, то есть подсудимый осознавал, в отношении кого совершает противоправные действия. С учетом совокупности полученных доказательств это свидетельствует об осознании подсудимым совершаемых им действий, желании наступления общественно опасных последствий.

....

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности ... ..., ... ФИО2 №1 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ....

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, .... ....

Несмотря на нахождение ФИО1 в момент преступления в состоянии опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом отсутствия убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд определяет размер штрафа с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимого, ..., суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 10 месяцев, обязав его выплачивать штраф равными частями по 10000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев