Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-3799/2018;)~М-3904/2018 2-3799/2018 М-3904/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Гр. дело №2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Злобиной О.О.,

в отсутствие ФИО1, представителя ООО СО «ВЕРНА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 в 17-45 в районе <адрес> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис № №).

06.06.2018г. ФИО1 обратился к ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 02.07.2018г. была произведена страховая выплата в размере 18100 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 51755 руб.

02.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Дело в суде инициировано иском ФИО1, который просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 31900 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 28.06.2018 по 07.09.2018 в размере 23873 руб. со взысканием по день вынесения решения судом, с последующим взыскание неустойки со дня принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств из расчета 319 руб. в день, финансовую санкцию за период с 26.06.2018г. по 02.07.2018г. в размере 125 руб. с исчислением на дату принятия решения судом, расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 3000 руб., расходы за составление заявления о страховом возмещении в размере 1000 руб., расходы по отправке заявления в размере 500 руб., расходы за отправку уведомления об осмотре в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., почтовые расходы по отправлению иска в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2018 в 17-45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (страховой полис № №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 31.05.2018г. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО5 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

06.06.2018г. ФИО1 обратился обратился за возмещением вреда к ООО СО «ВЕРНА».

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, признав случай страховым, 02.07.2018г. произвел страховую выплату в размере 18100 руб.

Указанный размер ущерба определен на основании предоставленного стороной ответчика экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 18100 руб.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 51755 руб.

Для определения механических повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, образовавшиеся в результате ДТП – 31.05.2018г., стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 31.05.2018г., рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствия обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2018г., повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, зафиксированные в актах осмотра №1374 и №86-07-18М, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БелЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «БелЭксперт» №0315/18 от 31.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 32800 руб.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имеется.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований также не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «БелЭксперт» от 31.05.2018г., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная автотехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав заключение эксперта, выполненное по назначению суда, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 32800 руб.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой 02.08.2018г. вместе с заключением о размере ущерба.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО СО «ВЕРНА» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 14700 руб. (32800 руб. - 18100 руб. (выплаченная сумма)).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты по составлению и направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 2500 руб., нотариальных расходов – 2300 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходов на отправку уведомления об осмотре в размере 500 руб.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании расходов на отправку уведомления об осмотре в размере 500 руб., расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., составлению и направлению заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., нотариальных расходов – 2300 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска (14700 руб.?2=7350 руб.).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 3000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018г. по 11.02.2019г. в размере 73956руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика (50000 руб.), а судом определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.

Поскольку истцу была произведена частичная выплата, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, которая принята судом, расходы по оплате которой понес ответчик, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения юридических расходов истцом представлены допустимые доказательства, согласно которым он оплатил 3000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов в размере 2000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 3000 руб., неустойку за период с 28.06.2018 г. по 11.02.2019г. в размере 10000 руб., убытки по составлению заявления и претензии в размере 3000 руб., убытки по направлению заявления и претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2300 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 500 руб., расходы на представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1535 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>