Определение № 33А-12459/2025 33А-948/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2022-004461-88 2а-3989/2023

№ 33а-948/2026 (33а-12459/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя М.Е.А. - С.Л.Ж. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению М.Е.А. к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными действий, распоряжения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными действий, распоряжения, указав, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № <...>р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании которого О.О.И. получил спорный земельный участок в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Волгограда как вышестоящему органу над структурным подразделением муниципального образования ею направлено заявление об отмене указанного распоряжения, на которое ДД.ММ.ГГГГ из администрации Волгограда поступил ответ № <...>пу/22, о том, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р не противоречит документам планировки территории.

С данным решением административный истец не согласна, считает, что оно нарушает ее права, поскольку она не может осуществить проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку.

М.Е.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: - индивидуальное жилищное строительство, вход в который осуществляется с территории общего пользования. Собственником частного домовладения <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...> является О.О.И. Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у О.О.И. спорный земельный участок образуется из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № <...> площадью 854 кв.м., и дополнительного земельного участка 402 кв.м., состоящего из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в жилой зоне смешанной застройки (Ж-4) находящегося в муниципальной собственности. Полагала, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку образование земельного участка привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Кроме того, на момент принятия оспариваемого распоряжения имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Просила признать незаконными действия администрации Волгограда об отказе в отмене распоряжения департамента муниципального имущества № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>р в соответствии с которым путем перераспределения земельного участка образуется земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1256 кв.м, признать незаконным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований М.Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р "Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № <...>) на кадастровом плане территории".

В удовлетворении требований административного искового заявления М.Е. в части признания незаконными действий администрации Волгограда об отказе в отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>р "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и приведении земельного участка в первоначальное состояние, отказано.

Представитель М.Е.А. - С.Л.Ж. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения. В обоснование указала, что исходя из апелляционного определения административному истцу непонятно, обязана ли администрация <адрес> отменить в силу возложенных на неё полномочий, незаконно вынесенное распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>р "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и соответственно отменить соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности земельных участков, находящихся в частной собственности».

Возражений относительно заявления о разъяснении апелляционного определения не поступили.

Выслушав представителя административного истца С.Л.Ж., заинтересованное лицо О.О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

По смыслу положений данных правовых норм решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Следовательно, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 г. приведены четкие основания и выводы со ссылкой на нормы федерального законодательства, а также отражены все обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда от 7 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, не допускающей двусмысленного толкования, смысл судебного акта понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения поданного представителем М.Е.А. - С.Л.Ж. заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 185, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя М.Е.А. - С.Л.Ж. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 г. по административному исковому заявлению М.Е.А. к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными действий, распоряжения, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи