Решение № 2А-2684/2024 2А-2684/2024~М-2446/2024 М-2446/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-2684/2024

Дело № 2а-2684/2024 59RS0001-01-2024-004831-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о возложении обязанности на отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми отменить исполнительное производство №-ИП, отменить исполнительский сбор 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием обязать отменить исполнительное производство №-ИП, а также отменить исполнительский сбор в размере 1000 рублей. В обоснование доводов указывает, что решением Дзержинского районного суда Адрес № с него в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование – АО «Согаз») взыскана сумма в размере 47773,00 рублей, с чем не согласен, обжалует в Верховном суде Российской Федерации, является инвалиАдрес группы, поскольку договор признан недействительным, АО СОГАЗ обязан вернуть денежные средства в размере 99168,00 рублей страховой премии.

Административный истец ФИО2 к судебному заседанию и участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду тяжелого состояния здоровья.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела судебных приставов ФИО6 в судебном заседании не участвовали, направлены письменные возражения, указано, что исполнительский сбор не взыскивался, просят в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено, ходатайств не направлено.

Представитель заинтересованного лица АО СОГАЗ – ФИО4 направила письменный отзыв, указав, что 19.07.2024 Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании, решение суда вступило в законную силу, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).

Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется.

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового события по договору страхования – полис финансовый резерв № ... от Дата.

АО «СОГАЗ» обратился с иском к ФИО2 о признании договора страхования – полиса финансовый резерв по программе «Оптима» № ... от Дата недействительным.

Дата гражданские дела объединены.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № исковые требования АО СОГАЗ удовлетворены. Признан договор страхования – полис финансовый резерв по программе «Оптима» № № ... от Дата недействительным, взысканы с ФИО2 (...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 41 773 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Не согласившись с решением, Дата ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата № решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По заявлению взыскателя Дата выдан исполнительный лист ФС №.

Дата представитель АО СОГАЗ ФИО5 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 47773,00 рублей.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено ФИО2 Дата через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ), получено и прочтено должником Дата в 18:34.

Дата в суд поступило административное исковое заявление. Срок на подачу не пропущен.

Решение вступило в законную силу.

Пятидневный срок для добровольного исполнения истек 26.07.2024.

26.07.2024 в отдел судебных приставов от должника поступило заявление о приостановлении ИП.

31.07.2024 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, а причины, указанные административным истцом в обоснование требований об отмене исполнительного производства, не исключают ответственность должника.

Обращение в Верховный суд Российской Федерации таким основанием не является. Первая группа инвалидности основанием для освобождения от исполнения законно вынесенного судебного решения также не является.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата.

Административным истцом также заявлено об отмене исполнительского сбора 1000 рублей.

Между тем, материалами исполнительного производства вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не подтверждается. В постановлении от 19.07.2024 должник предупрежден, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа влечет взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основными суммами, администрируемыми ФССП России, являются именно финансовые санкции за совершенные правонарушения или преступления: исполнительский сбор, административные штрафы, уголовные штрафы.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №).

Установлено, что 07.08.2024 АО СОГАЗ произвел возврат страховой премии по договору FRVТB№ в размере 99168,00 рублей на счет ФИО2, открытый в банке ВТБ.

На основании части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора на 1000 рублей судебным приставом не выносилось.

Руководствуясь положениями статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 150, 177, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми отменить исполнительное производство №-ИП, отменить исполнительский сбор 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.

...

Судья Е.В. Мухина

...