Апелляционное постановление № 22-1134/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1134/2018

Судья Синенко И.С. Дело № 22-1134/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующей судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 228 от 05 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2017, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, возражения помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Кочергина Ф.А.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского областного суда от 12.11.2004 (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 15.05.2011) Дерюга осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 11.06.2014 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания истекает 15.02.2019.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Дерюга с постановлением суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным. Указал, что отбывает наказание более 13 лет; не принимает участие в проведении и подготовке воспитательных мероприятий, так как это обязанность сотрудников исправительного учреждения; твердо встал на путь исправления; переведен в колонию-поселение. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Кочергин Ф.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако судом ходатайство осужденного рассмотрено по правилам ст. 79 УК РФ как ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, заявленное осужденным ходатайство по существу не рассмотрено.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника является обязательным по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

Требование закона об обеспечении права на защиту обвиняемого распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

ФИО1 отказался от услуг адвоката, однако учитывая, что он обвинялся в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае является обязательным.

Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие обязательно в соответствии с УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Частью 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ) установлено, что при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 ст. 397 УПК РФ (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания) в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Данные требования закона судом не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей ФИО6, то есть, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 без участия потерпевшей, что свидетельствует о допущенном судом нарушении права потерпевшей на личное участие в судебном заседании (либо через представителя), непосредственное изложение суду своей позиции и представление доказательств.

Указанные нарушения требований закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в Хасанский районный суд Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

СПРАВКА: ФИО1 отбывает наказание

в КП-... ГУФСИН России по Приморскому краю.