Решение № 2-745/2017 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017 Мотивированное
решение составлено 25.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Чернышенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 256 244,13 руб., из которых 265 146,55 руб. – сумма основного долга, 208 468,93 руб. - проценты по кредиту, 1 155 629,44 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 648 999,21 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, и о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 24 482 руб. В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании кредитного договора <***> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0831% в день. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу <***> ОАО АКБ «Пробизесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 256 244,13 руб.

Представитель истца - ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против взыскания заявленной суммы, пояснил, что платежи он по кредиту вносил, последний платеж совершил примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк уже не работал. Полагал, что иск должен быть удовлетворен только в части основного долга и срочных процентов, размере неустойки считает несоразмерным, со штрафными санкциями не согласен, просит не взыскивать, а в случае взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует, он готов был оплачивать кредит.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу <***> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (истца).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что свои обязательства по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в размере и сроки, определенные договором, что подтверждается материалами дела.

Согласно разделу 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) каждого месяца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчик обязуется уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2. кредитного договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Подпись заемщика ФИО1 в кредитном договоре, графике платежей, свидетельствует о его согласии на пользование займом и его погашении на указанных в договоре условиях.

Установлено и не представлено доказательств обратного, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.В связи с наличием задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 256 244,13руб., истец воспользовался своим правом и в соответствии с п. 5.2 договора направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д. 31).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применяя приведенные выше нормы права, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом представлен в суд расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 3 256 244,13 руб., из которых 265 146,55 руб. – сумма основного долга, 208 468,93 руб. - проценты по кредиту.

В связи с этим, расчет истца арифметически верен, и принимается судом, но подлежит учету лишь при определении суммы задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам по договору.

Доводы стороны ответчика об отсутствии информации о том, куда нужно направлять денежные средства по исполнению обязательств по кредитному договору, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, законодатель, предусмотрел возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса.

Кроме того, получить информацию о том, куда следует перечислять платежи для погашения задолженности возможно на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ru) в разделе «Ликвидация банков» на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется на сайте не позднее 10 дней после начала ликвидационных процедур, то есть является общедоступной.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы основного долга в размере 265 146, 55 руб., процентов по кредиту в размере 208 468,93 руб.

За нарушение сроков возврата кредита, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций, предусмотренных. Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Истцом размер штрафных санкций за нарушение условий договора по возврату суммы займа определен в размере 2 782 628,65 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, бездействия истца по истребованию займа в течение длительного периода времени и соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333, 404 ГК РФ и снижении размера неустоек (штрафных санкций) до 50 000 руб., что будет соответствовать ее разумным пределам.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 482 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 265 146,55 руб. – основной долг, 208 468,93 – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб.- штрафные санкции, 24 482 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 548 097 (пятьсот сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Красноперекопский районный суд г.Ярославля

Судья О.В. Лисютина