Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-7375/2019;)~М-6642/2019 2-7375/2019 М-6642/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

№

86RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры, в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском, который с учетом изменения основания иска, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №. Кредитный лимит составил 159 856,50 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита Истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования (полис-оферта) № L0302/504/22902411/7. Страховая премия по договору страхования составила 35 550 руб.

Задолженность по вышеуказанному кредиту досрочно погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно справке МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена третья группа инвалидности. Причина инвалидности - «инвалид с детства с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени.

При заключении договора страхования сотрудники страховой компании воспользовавшись положением Истца, его неспособностью воспринимать в полном объеме звуковую речь ввели в заблуждение, не предоставив информацию об условиях договора. Также вследствие имеющегося физического заболевания Истец не мог в полной мере объективно воспринимать предоставленную информацию.

Правила страхования Ответчиком ФИО1 вручены не были.

Договор такого рода не представляет для ФИО1 интереса, поскольку в случае наступления страхового случая, в выплате страхового возмещения Истцу будет отказано, в связи с уже имеющейся инвалидностью.

Руководствуясь ст. 179, ст. 167 ГК РФ, истец просит суд признать договор страхования, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-жизнь» и ФИО1, №/7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата внесенной страховой премии ФИО1 в размере 35 550 рублей, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлины в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, согласно которому между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №/7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №» (далее- Условия страхования).

ФИО1 подписал заявление на страхование, а так же принял договор страхования. Своей подписью Застрахованный подтвердил, что согласен со всеми условиями договора страхования и обязуется их выполнять.

Согласно разделу договора «акцептом настоящего полиса-оферты Страхователь/Застрахованный подтверждает» (декларации), а так же тексту заявления на страхование закреплено, что: принимая полис-оферту(договор страхования) Страхователь/Застрахованный, подтверждает, что: он не является инвалидом, и не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступало обращение Истца, в котором ФИО1 просил расторгнуть договор страхования в виду досрочного погашения кредита, каких либо сведений о наличии у него группы инвалидности в заявление не сообщалось. О наличии установленной группы инвалидности, страховщику до получения уточненного искового заявления известно не было.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Эти сведения имеют существенное значение, поскольку прямо упомянуты в договоре страхования, а так же в заявлении на страхование. Если бы страховщику было известно, что ФИО1 является инвалидом, он не мог быть включен в реестр застрахованных лиц в рамках договора страхования.

Договор страхования, заключенный вследствие сообщения ложных сведений о здоровье застрахованного, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску страховщика.

Признание недействительным договора страхования №/7 от ДД.ММ.ГГГГ исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

На основании вышеизложенного ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит суд просит признать договор страхования жизни №/7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения; взыскать с ФИО1 сумму расходов на уплату госпошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, во встречном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №. Кредитный лимит составил 159 856,50 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования (полис-оферта) №/7. Страховая премия по договору страхования составила 35 550 руб.

Страховая премия по указанному Полису-оферте уплачена Истцом в полном объеме.

Задолженность по вышеуказанному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена третья группа инвалидности. Причина инвалидности - «инвалид с детства с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, о которой он не сообщил страховщику при оформлении полиса-оферты.

Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылается на то, что ответчик воспользовался положением истца, его неспособностью воспринимать в полном объеме звуковую речь ввели в заблуждение. Не предоставив информацию об условиях договора. Также вследствие имеющегося физического заболевания истец не мог в полной мере объективно воспринимать предоставленную информацию.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 421 ГК РФ истец с ответчиком был вправе заключать вышеуказанный договор страхования жизни и свободно определять его условия.

Доводы представителя истца о том, что истец заключил договор страхования жизни под влиянием заблуждения со стороны ответчика, суд не признает состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно заявлению на страхование ФИО1 в письменном виде заявил о том, что на момент заполнения заявления на страхование не является инвалидом, заявление подписано ФИО1, что последним не оспаривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, истцом не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора истец не имел желания на заключение договора на условиях указанных в договоре, следовательно требования истца о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании денежных средств является производным от основного требования, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Более того, суд принимает во внимание, что объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются также иные случаи (риски), возникновение которых может наступить вне зависимости от наличия у ФИО1 заболеваний, установленных судом и подпадающие под действие договора страхования.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств наличия прямого умысла в действиях ФИО1 по передаче страховщику сведений относительно отсутствия у него заболевания, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования сторон о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________