Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-511/2017

дело № 2-511/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

с участием прокурора Алексеенко А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2016 г. около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь на улице напротив дома <адрес> Бежецкого района Тверской области, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия металлическую лейку, нанес ему не менее двух ударов по лицу и голове, причинив физическую боль и рубец в теменной области слева, рубец в левой височной области, два рубца на носу, оскольчатый перелом костей носа со смещением. Раны в теменной и височной областях слева вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому каждая по отдельности расценивается как легкий вред здоровью. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с ранами на спинке носа расценивается как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 24 мая 2017 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Действиями ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания. Он длительное время находился на лечении. 29 ноября 2016 г. он обратился в травм пункт <адрес>, так как ему было плохо, и он не мог выйти на работу. 02 декабря 2016 г. его госпитализировали в отоларингологическое отделение для правки костей носа. 06 декабря 2016 г. его выписали, он проходил амбулаторное лечение дома в связи с сотрясением мозга. Через несколько дней был вынужден выйти на работу. У него были сильные боли, которые не прекращаются и в настоящее время, особенно при смене погоды. Как пояснили врачи, боли будут продолжаться длительное время. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Также им понесены и материальные затраты на транспорт и проживание в г. Бежецке. 20 декабря 2016 г. осуществил выезд в г. Бежецк для дачи показаний, 23 декабря 2016 года вернулся обратно домой. 26 декабря 2016 г. выезжал в г. Бежецк для прохождения судебно- медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно домой. Кроме того, в связи с постоянными выездами в <адрес> на следственные действия, потерял работу. ДД.ММ.ГГГГ по вызову дознавателя осуществил выезд в г. Бежецк для дополнительного допроса и передачи медицинских документов, 28 февраля 2017 г. вернулся обратно домой в <адрес>. 23 марта 2017 г. по вызову дознавателя приезжал опять в г. Бежецк, 28 марта 2017 г. вернулся домой. 25 апреля 2017 г. по повестке приехал на первое судебное заседание в г. Бежецк, суд перенесли, и он 27 апреля 2017 года вернулся в <адрес>. 13 мая 2017 г. выехал в г. Бежецк на второе судебное заседание, находился там до дня вынесения приговора. Понесенные им затраты на транспорт составили 7 881 рубль согласно приложенным документам на транспорт. Также за составление искового заявления в суд он заплатил адвокату согласно квитанции 3 500 рублей. Просил взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение материальных затрат на транспорт 7881 рубль и 3500 рублей – стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что работает неофициально, заработок от 20 до 40 тысяч рублей ежемесячно, иждивенцев у него нет.

Ответчик ФИО2 иск не признал в части компенсации морального вреда, размер судебных расходов истец подтвердил, поэтом в этой части против иска он не возражает.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично в части компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг адвоката, в части судебных расходов, связанных в рассмотрением уголовного дела, отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного № 1-23/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 24 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление имело место при следующих, установленных материалами указанного уголовного дела, обстоятельствах:

28 ноября 2016 г. около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь на улице напротив дома <адрес> Бежецкого района Тверской области, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия металлическую лейку, нанес последнему данным предметом не менее двух ударов по лицу и голове, причинив физическую боль и рубец в теменной области слева, рубец в левой височной области, два рубца на носу, оскольчатый перелом костей носа со смещением. Раны в теменной и височной областях слева вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому каждая по отдельности расценивается как легкий вред здоровью. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с ранами на спинке носа расценивается как легкий вред здоровью.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 2 данной нормы, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2017 г. (л.д. 69-70 уголовного дела № 1-23/2017 г.) у ФИО1 имелись повреждения: рубец в теменной области слева, рубец в левой височной области, два рубца на носу, оскольчатый перелом костей носа со смещением, подтвержденный данными рентгенографии. Рубцы в теменной и в височной областях слева, на носу явились следствием заживления ран. Эти раны, а также оскольчатый перелом костей носа возникли от ударов тупым предметом (предметами), на что указывают неровные края рубцов, закругленные концы. Они возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 28 ноября 2016 г. Раны в теменной и височной областях слева вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому каждая по отдельности расценивается как легкий вред здоровью. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3 недель, поэтому в совокупности с ранами на спинке носа расцениваются как легкий вред здоровью (могли возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и обстоятельства нарушения прав ФИО1 ФИО2, степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 преступными действиями ФИО2, связанных с его индивидуальными особенностями, состоянием стресса, в котором он находился определенное время в связи с причинением физической боли. Изложенное подтверждено пояснениями истца и документально. По мнению суда, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Истец длительное время проходил лечение, переживал, нервничал из-за случившегося. Судом принимается во внимание также отношение ФИО2 к происшедшему, непринятие им мер к заглаживанию причиненного ФИО1 вреда. Кроме того, при определении размера взыскания морального вреда суд принимает во внимание материальное положение сторон, то, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хотя официально и не работает, но трудоспособен, сведений о наличии у него серьезных заболеваний и инвалидности не представлено, таким образом, он имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что необходимо компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1 преступлением, в размере 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных издержек в сумме 7881 рубль, потраченных на оплату поездок из <адрес> в г. Бежецк Тверской области, для участия в производстве дознания и судебных заседаниях в отношении ФИО2 по уголовному делу № 1-23/2017 г.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу в связи с оплатой проезда к месту производства следственных действий, а также в судебное заседание относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст.131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных норм права, возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно производиться по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Если суд в приговоре на основании пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесённых в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Следовательно, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания с последнего судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежит прекращению по основаниям, установленным п.1ч.1 ст.134 и 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной квитанции Бежецкого филиала № НО «ТОКА» № следует, что истец уплатил за составление искового заявления 3 500 рублей.

Понесенные истцом расходы суд считает обоснованными, доказанными, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу № 2-511/2017 г. в части заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 7 881 рубль прекратить, разъяснив ФИО1 право обращения с данными требованиями в суд в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 г.

Председательствующий