Решение № 12-744/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-744/2020

16MS0005-01-2020-001805-74 дело № 12-744/2020


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием защитника Махмуровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, напротив <адрес>, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, повредив шлагбаум, оставил место ДТП.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он по адресу: <адрес> не приезжал. Также характер повреждений шлагбаума и отсутствие повреждений на его автомобиле исключают ДТП с его участием.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, представив суду протокол опроса ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на базу в 08 час. 00 мин. и в 13 час. 00 мин.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на базу в 13 час. 00 мин. Когда выезжал с базы, шлагбаум был закрыт, он посигналил и охранник открыл его. Когда он стал выезжать, шлагбаум ударил по лобовому стеклу и крыше его автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и, убедившись, что на автомобиле нет повреждений, и шлагбаум работает, уехал.

Представитель ГИБДД в судебном заседании показал, что поступил розыскной материал по факту ДТП, был установлен водитель ФИО1, его автомобиль был осмотрен. Затем был вызван заявитель, который пояснил, что при выезде с базы охранники досматривают автомобили. ФИО1 также решили проверить, но он отказывался. Что касается отсутствия повреждений на его автомобиле, то они могли не образоваться, так как стрела шлагбаума пластмассовая. Время ДТП установлено со слов охранника ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. автомобиль ФИО1 выезжал с базы. Он спросил у ФИО1 пропуск и хотел досмотреть его автомобиль. ФИО1, не останавливаясь, выехал с базы, повредив шлагбаум

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении <адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5, рапортом инспектора ДПС; схемой происшествия; объяснением ФИО1, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, а также в судебном заседании о том, что он в указанное в протоколе время на место ДТП не приезжал, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Он опровергается журналом учета автомобилей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. находился на территории базы. Кроме того, мировой судья учел имеющиеся разногласия во времени совершения правонарушения, указав в своем постановлении, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а точное время не установлено.

Что касается доводов защиты о том, что характер повреждения шлагбаума и отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1, исключают событие ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку, как показал сотрудник ГИБДД, стрела шлагбаума пластмассовая, в связи с чем она могла не оставить следов на кузове автомобиля.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Латыпова