Решение № 2А-236/2018 2А-236/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 19 сентября 2018 года

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при секретаре Григорюке Р.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску ФИО2, оспаривающего действия Должностного лица 1, связанные с отказом в выплате надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны,

УСТАНОВИЛ:

Колесников обратился в суд с административным иском, в котором указал, что приказом Должностного лица 1 от 30 января 2018 года ему установлена надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны (далее ЗГТ) с 1 февраля 2018 года в размере 20% должностного оклада, однако такая надбавка за последние три года ему не выплачивалась. В связи с чем он обратился к указанному должностному лицу с рапортом об установлении указанной надбавки с 10 августа 2015 года, в чем ему было отказано.

Таким образом, административный истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконными действия Должностного лица 1, связанные с отказом в выплате надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны с 10 августа 2015 года по 31 января 2018 года и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате такой надбавки в названный период в размере 20% оклада по воинской должности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица - ФКУ «Единый расчётный центр» и ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В своем заявлении Колесников просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что об издании Должностным лицом 1 приказа об установлении ему оспариваемой надбавки с 1 февраля 2018 года ему стало известно в июле того же года.

Представитель Пославский в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что административный истец до 10 августа 2018 года не претендовал на получение оспариваемой надбавки за период до 1 февраля того же года.

Представитель ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» ФИО3 в своих возражениях указала, что требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В своих возражениях на административный иск представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по Приморскому краю» ФИО4 полагал требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанным учреждением права ФИО2 не нарушались.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Должностного лица 1 ФИО2 установлена надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны с 1 февраля 2018 года в размере 20% должностного оклада. В связи с чем, так как должность ФИО2 не менялась, он 10 августа 2018 года обратился к указанному должностному лицу с рапортом об установлении указанной надбавки с 10 августа 2015 года, в чем ему было отказано.

Рассмотрев вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа Должностного лица 2 от 28 ноября 2014 года Колесников назначен на должность ....

Согласно выписке из указаний Должностного лица 3 от 16 января 2018 года должностным лицам оперативных управлений (отделов, отделений), специальных служб воинских частей, которые выполняют задачи ПЗГТ, может выплачиваться процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях ЗГТ.

Из приказа Должностного лица 1 от 30 января 2018 года усматривается, что ФИО2 установлена надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по ЗГТ с 1 февраля 2018 года в размере 20%.

В соответствии с рапортом ФИО2 от 10 августа 2018 года административный истец обратился к Должностному лицу 1 с просьбой о выплате ему процентной надбавки за стаж работы ПЗГТ с 10 августа 2015 года.

Из справки по выплате процентной надбавки за стаж работы ПЗГТ усматривается, что выплата указанной надбавки была установлена с 1 февраля 2018 года, так как названные указания Должностного лица 3 поступили в ... только в январе 2018 года.

В соответствии с расчётными листами выплата оспариваемой надбавки производится ФИО2 с 1 февраля 2018 года.

Их журнала событий пользователя личным кабинетом усматривается, что Колесников 15 мая 2018 года входил в личный кабинет для формирования расчетного листка за апрель 2018 года, содержащего сведения о денежном довольствии, в том числе о начислении оспариваемой надбавки.

Административным исковым заявлением ФИО2 подтверждается, что он обратился в суд 23 августа 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец пропустил процессуальный срок для подачи административного иска в суд об оспаривании действия Должностного лица 1, связанных с отказом в выплате надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны с 10 августа 2015 года по 31 января 2018 год, так как из журнала событий пользователя личным кабинетом усматривается, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее 15 мая 2018 года.

Доводы административного истца о том, что с приказом Должностного лица 1 об установлении ему с февраля 2018 года надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по ЗГТ, он ознакомился только в июле того же года суд считает не состоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что о нарушении его прав ФИО2 стало известно в день ознакомления в личном кабинете с расчетными листками, 15 мая 2018 года.

При этом суд считает, что, узнав 15 мая 2018 года о выплате названной надбавки, связанной с занимаемой им должностью, на которую он был назначен 28 ноября 2014 года, Колесников тем самым узнал о невыплате этой надбавки за оспариваемый период без достаточных к тому оснований, то есть узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, приказ Должностного лица 1 от 30 января 2018 года об установлении такой надбавки с 1 февраля 2018 года издан в отношении одиннадцати военнослужащих и у административного истца не имелось препятствия для ознакомления с таким приказом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец пропустил процессуальный срок для подачи административного иска в суд, так как из приведенных доказательств следует, что Колесников, узнав 15 мая 2018 года о нарушении своих прав, должен был обратиться за судебной защитой, с учетом выходных дней, не позднее 16 августа 2018 года, чего не сделал, поскольку только 23 августа того же года подал административный иск с вышеуказанными требованиями во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Поскольку административный истец имел возможность обратиться с административным иском в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин судом не установлено, не указал о них и сам Колесников, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2, оспаривающего действия Должностного лица 1, связанные с отказом в выплате надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков