Решение № 12-29/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-29/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Бекмансурова Т.П., при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Феоктистова Д.Н., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей было установлено, что должностное лицо, не получив, не изучив письменные объяснения ФИО2, не изучив все собранные доказательства в совокупности, составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не указав в нем конкретных пунктов Правил, запрещающих маневр обгона на № км автодороги подъезд к <адрес> Указывает, что данный протокол им подписан, будучи в определенном замешательстве. Должностное лицо самостоятельно заполняет бланк объяснения водителя ФИО2, диктуя ему наводящие вопросы, не давая возможность самостоятельно оценить ситуацию. В составленной схеме не отражены место столкновения, расположение транспортных средств с привязкой к неподвижным, не передвигаемым объектам, по которым впоследствии можно вновь подтвердить место столкновения, группа дорожных знаков, установленных по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1 Зафиксированные в схеме повреждения транспортных средств подтверждают, что ФИО1 практически завершал маневр обгона. Кроме того, не были оценены действия водителя ФИО2, в которых имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 11.2, 11.3, а также пунктов главы 7 ПДД. Считает, что водитель ФИО2 не уступил ему дорогу при повороте налево, несмотря на имеющееся у ФИО1 преимущественное право движения. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Феоктистов Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласно юридической практике ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ выносится в случае усмотрения каких-либо нарушений пунктов ПДД со стороны того или иного водителя, но при этом КоАП не предусмотрена ответственность за данное нарушение. Должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела в отношении водителя ФИО2, не усмотрев в его действиях вообще никаких нарушений ПДД. Согласно своим должностным инструкциям, должностное лицо должно всецело, объективно рассматривать материалы дела, чего не было сделано инспектором ФИО3 Мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 на полосе встречного движения оказался первым, то есть имел преимущество, что установлено судом. Данное постановление вступило в законную силу, не было обжаловано. Однако, должностное лицо, пренебрегая выводами суда о том, что имеются нарушения ПДД ФИО2, выносит определение. Считает, что должностное лицо не изучало первоначальное постановление суда, либо пренебрегло его выводами. Кроме того, для принятия инспектором законного и обоснованного решения было 60 суток, то есть крайний срок для вынесения определения – ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть все сроки нарушены. С учетом указанного, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до осуществления разворота он включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств и начал маневр поворота налево.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Выслушав заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. на № км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 установила, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела все материалы проверены в полном объеме, в том числе исследованы: схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП.

Полагаю, что обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являлись предметом оценки должностного лица, выводы по ним надлежащим образом мотивированы в тексте определения, не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что водителем ФИО2 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 11.2, 11.3, а также пунктов Правил дорожного движения, предусмотренных главой 7, не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, касающиеся рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, не относятся к предмету рассматриваемой жалобы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, и вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения, не имеется.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выводы, содержащиеся в нем, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли.

В связи с этим, в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена обжалуемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.П. Бекмансурова