Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 635 рублей 40 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности истца в размере 1 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2014 в 18 часов 40 минут в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «СГ «УралСиб». 14.02.2014 истцом подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчиком в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения перечислена сумма в размере 8 269 рублей 60 копеек. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные убытки, в связи с чем, по его инициативе проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14 905 рублей, в связи с чем, страховой компанией невыплачена сумма в размере 6 635 рублей 40 копеек. Истцом в страховую компанию документы поданы 14.02.2014, страховая выплата должна была быть предоставлена 16.03.2014. Однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся сумма страхового возмещения, в связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, размер которой составляет 133 584 рубля, которую истец уменьшил до 120 000 рублей. Кроме того, действия ответчику истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 03.08.2017 в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего АО «СК «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 в 18 часов 40 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4

Из объяснений ФИО3, данных в рамках административного материала, следует, 03.02.2014 в 18 часов 40 минут двигался на автомобиле Опель Вектра со стороны <адрес> в сторону <адрес>; параллельно двигался автомобиль ***. Спереди на полосу встречного движения выехал темный автомобиль. Водитель впереди следующей машины стал притомарживать, ФИО3 также нажал на тормоз, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно указанным объяснениям, ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Определением от 04.02.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (АО) «СГ «УралСиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 истец обратилась в ЗАО (АО) «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том №1, л.д. 79).

Страховщик признал произошедшее событие страховым, что подтверждается актом о страховом случае (том ***, л.д. ***) и перечислил истцу страховое возмещение в размере 8 269 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** (том ***, л.д. ***).

Не согласившись с указанным размером, истец для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению *** от 10.10.2016 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 14 905 рублей (том ***, л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО «СГ «УралСиб», для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП, по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 03.07.2017, выполненного ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2014, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 15 768 рублей 96 копеек (том ***, л.д. ***).

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе и оценочную, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы.

Стороны не оспаривали выводы эксперта, содержащиеся в заключении, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 635 рублей 40 копеек (15 768 рублей 96 копеек – 8 269 рублей 60 копеек) в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 11.02.2014 истец обратился в ЗАО (АО) «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Таким образом, суд определяет период неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения с 13.03.2014 (когда страховщик должен был произвести страховую выплату) по 06.09.2017 (день вынесения решения суда), что составляет 1 310 дней.

При расчете суммы неустойки суд исходит из суммы страхового возмещения – 120 000 рублей, периода просрочки с учетом положений 13.03.2014 по 06.09.2017, ставки рефинансирования - 8,25%.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения составляет 168 168 рублей (120 000 рублей * 8,25%*1/75*1 274 дней).

При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Исходя из требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода, в течение которого истец не обращался с претензией для доплаты и добровольной доплаты страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в ООО «Оценка плюс» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 (том ***, л.д. ***).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, она имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец вынуждена была отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для предоставления защиты ее прав и законных интересов, оплачивать их услуги. Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, причинил истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 11 317 рублей 70 копеек ((6 635,40 - восстановительный ремонт + 7 000 рублей – неустойка + 6 000 рублей – оценка + 3 000 рублей – моральный вред)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, которой ФИО1 уполномочила ФИО5 и ООО Юридическая Компания «ОПОРА», имеется указание быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 03.02.2014 с участием ее автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** (том ***, л.д. ***

При этом, в доверенности не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, не имеется.

Рассматривая заявление *** о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 09.03.2017 по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика АО СГ «УралСиб».

Установлено, что оплата за производство экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена.

06.07.2017 гражданское дело с готовым заключением экспертов поступило в суд.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что исковые требования, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены частично, ответчиком является АО «СК «Опора», с него в пользу ***. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была оплатить государственную пошлину 4 152 рубля 71 копейка (3 852, 71 руб. – от цены иска 132 635, 40 + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4 152 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 635 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 11 317 рублей 70 копеек, всего взыскать 33 953 рубля 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 152 рубля 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу *** расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1190/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 08.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева