Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика представителя СДЮСШОР «Дельфин» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Тульская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО –Гарантия» обратилось в суд с иском к СДЮСШОР «Дельфин», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2013г. между истцом и Тульская областная СДЮШОР по ВВС Дельфин (в настоящее время СДЮСШОР «Дельфин» ) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> г/н №, на срок с 04.03.2013г. по 03.03.2014г.

26.09.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.2.5 ППД РФ. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ВВВ № и п. 70 Правил выплатило потерпевшим ФИО 2. и ФИО 1. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Страховое дело № в пользу ФИО 2. № от 11.08.2014г. перечислено <данные изъяты>.

Страховое дело № в пользу ФИО 1. перечислено № от 26.12.2014г. <данные изъяты>., № от 24.04.2015г. <данные изъяты>., № от 24.07.2014г. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, просит суд взыскать с надлежащего ответчика СДЮСШОР «Дельфин» или ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок давности к исковым требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому делу № в отношении ФИО 1 указав, что ФИО 1. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 19.04.2014г. Данное заявление было принято 19.06.2017г.

24.07.2014г. по акту № о страховом случае ФИО4 было перечислено страховое возмещение <данные изъяты>

Впоследствии, денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были перечислены ФИО 1 И.В. 26.12.2017г. и 24.04.2015г. на основании решения <данные изъяты> от 26.12.2014г., которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля, штраф за нарушение прав потребителей.

Расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. не были понесены при рассмотрении страхового случая, а связаны с недоплатой страхового возмещения самим страховщиком, следовательно, не подлежат взысканию в порядке регресса.

Полагают, что срок для защиты права по указанному иску устанавливается три года, и исчисляется в данном случае не позднее 19.07.2014г. Исковое заявление подано в суд 11.08.2017г. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому делу № истцом пропущен.

В связи с чем, просят суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регресса по страховому делу АТ 5367400 отказать.

Представитель ответчика СДЮСШОР «Дельфин» по доверенности ФИО3 требования не признала, пояснив, что ранее по решению <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>., а по требованиям о взыскании в пользу ФИО 2. прошел срок исковой давности.

Суд, выслушав позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Судом установлено, что 26.09.2013г. в 20 часов 25 минут в Московской области, Чеховский район, на 61 км.+908 м. автодороги М-2 «Крым», водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 3. (собственник автомобиля ФИО 2.), следовавшего впереди в попутном направлении, который от удара отскочил вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, г/н № (транзит) под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО 1., согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> от 21.05.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу 07.06.2014г.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику - СДЮСШОР по ВВС «Дельфин», на момент ДТП 03.03.2013г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №, срок действия которого с 04.03.2013г. по 03.03.2014г. Приказом № 5 л/с от 10.01.2006г. Тульская областная СДЮШОР по ВВС «Дельфин» ФИО1 переведен с 01.10.2006г. на должность водителя спецмашины.

Согласно путевому листу № 106 от 26.09.2013г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, следовал по маршруту Тула – Москва-Тула. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СДЮСШОР «Дельфин», а не ФИО1

Ответчиками заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ч. 3 ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов страхового дела №, представленного СПАО «РЕСО–Гарантия» в результате ДТП по вине водителя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО 2., получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ВВВ № и п. 70 Правил выплатило ФИО 2.страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2014г., таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 11.08.2017 года.

Из страхового дела № СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО 1. следует, что решением <данные изъяты> от 26.12.2014г. по иску ФИО 1. к СПАО «РЕСО-Гарантия», СДЮСШОР по ВВС «Дельфин» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу истца взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. страховое возмещение), с СДЮСШОР по ВВС «Дельфин» г.Тула компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 26.12.2014г. ФИО 1. перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по полису ВВВ № выплачено <данные изъяты>., срок исковой давности истекает 26.12.2017 г., по платежному поручению № от 24.07.2014г. <данные изъяты>.- срок исковой давности истек 24.07.2017 г., и по платежному поручению № от 24.04.2015г. - <данные изъяты>. – срок исковой давности истекает 24.04.2018 г.

Представителем истца в суд представлен документы об обращении первоначально с аналогичными требованиями в <данные изъяты>

Как следует из копии искового заявления в <данные изъяты> иск СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил 16 августа 2017г., при этом был отправлен по почте 11 августа 2017г., то есть в день истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании <данные изъяты>. Согласно определению судьи <данные изъяты> от 17 августа 2017г. исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и СДЮСШОР «Дельфин» о взыскании ущерба в порядке регресса было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины.

21 августа 2017 г. от представителя истца в <данные изъяты> поступило заявление с просьбой вернуть иск для доработки.

Далее, истец обратился с иском в Советский районный суд г. Тулы, при этом настоящее исковое заявление было направлено по почте 22 августа 2017 г. и поступило в суд 23 августа 2017 г..

Из имеющегося платежного поручения № следует, что истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., при этом 11 августа 2017 г., однако квитанция по непонятным причинам не была приобщена к иску на момент обращения истца в <данные изъяты>

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Учитывая то, что истец является юридическим лицом, заявленные требования, связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность обратиться в суд в пределах предоставленного законодателем срока исковой давности и фактически пропустил срок по неуважительным причинам, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., выплаченного на основании платежного поручения № от 11.08.2014г., в сумме <данные изъяты>. выплаченного по платежному поручению <данные изъяты> от 24.07.2014г., так как на момент обращения в суд истекли сроки исковой давности.

Требования о взыскании с надлежащего ответчика <данные изъяты>. по платежному поручению № от 24.04.2015 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сумма в размере <данные изъяты>. взыскана в пользу ФИО 1. по решению <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года с СПАО «РЕСО-Гарантия», является расходами ФИО 1., понесенными ею в связи с необходимостью проведения оценки рыночной стоимости автомобиля, с целью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с не согласием с ранее произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, то есть убытками.

Таким образом, данная сумма - <данные изъяты>. не может быть взыскана в порядке регресса, так как не является страховым возмещением.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом частично, в размере <данные изъяты>, с ответчика - СДЮСШОР «Дельфин» подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия удовлетворить частично, взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Тульская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения <адрес>) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., выплаченного на основании платежного поручения № от 11.08.2014г., в сумме <данные изъяты>., выплаченного по платежному поручению № от 24.07.2014г., <данные изъяты>., выплаченных по платежному поручению № от 24.04.2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья