Апелляционное определение № 33-231/2026 33-4163/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-002374-37 1 инстанция № 2-1717/2025

Судья Шмонина Е.В. № 33-231/2026 (№ 33-4163/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

с участием прокурора Плотниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июля 2025 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 14 ноября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Пензенской от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части расторжения контракта и увольнения ФИО2 по пункту 14 части 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с утратой доверия) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика УФСИН России по Пензенской области ФИО4 и ФИО5, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе с № г. Последняя занимаемая им должность – заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Пензенской области №-лс он был уволен со службы в связи с утратой доверия. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В приказе не указано, в чем с его стороны выразилось нарушение служебной дисциплины или иного виновного правонарушения, послужившее поводом для увольнения. Считает, что оснований для увольнения не имелось. Доказательства занятия им предпринимательской деятельностью в материалах дела отсутствуют. Методические рекомендации по заполнению справок носят рекомендательный характер, так как не являются нормативно-правовым актом. Кроме того, была нарушена процедура увольнения. Так, он был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, по окончании проверки не был ознакомлен с ее результатами, работодатель не истребовал в полном объеме у сотрудника объяснения. Также заседание комиссии было проведено в его отсутствие, несмотря на наличие уважительной причины его неявки. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы

Просил признать приказ УФСИН России по Пензенской области от 28 апреля 2025 г. №-лс в части расторжения контракта и увольнении по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с утратой доверия) незаконным и отменить его, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности в органах уголовно-исполнительной системы, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом проигнорирован тот факт, что ответчиком были допущены грубые нарушения порядка его увольнения со службы. Так, увольнение было произведено в период его нахождения на больничном (в том числе по уходу за больным ребенком), что подтверждено листками нетрудоспособности. Также грубым нарушением порядка увольнения считается факт истребования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения в период его нахождения на больничном листе. В нарушение установленных требований с результатами 2-х проведенных в отношении него проверок он ознакомлен не был и, следовательно, не имел возможности представить дополнительные документы и дать по ним пояснения в письменной форме. У него не были затребованы письменные объяснения обо всех фактах вменяемых ему нарушений. Какие-либо пояснения по результатам проверок он также не давал. Поскольку проверок было три (от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, объяснений должно быть тоже три, однако они отсутствуют, имеется лишь одно объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное, по сути, следователем следственного управления в рамках расследуемого уголовного дела. Актов об отказе дать объяснения по проверкам, ответчиком не представлено. Заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, без надлежащего уведомления, без заслушивания его мнения. С выводом суда о том, что правовые акты «не содержат императивных запретов относительно невозможности проведения заседания комиссии в связи с нетрудоспособностью сотрудника», он не согласен. Кроме того, он не согласен с решением суда в части вменяемых ему нарушений законодательства о порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Если и были нарушения, то они носят несущественный характер и являются малозначительными. Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом Российской Федерации. Более того, полагает, что ответчик истолковал и применил их неверно. Не отрицает, что он не отразил объект недвижимого имущества «Баня», однако по заблуждению считал, что указанный объект без окон и дверей не является объектом недвижимости, подлежащей отражению в декларации. Также суд безосновательно посчитал неубедительными его пояснения по банковским счетам и движению денежных средств по ним, с приложением соответствующих документов. Просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области ФИО4 и ФИО5, представляющая также интересы третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

19 августа 2024 г. начальником УФСИН по Пензенской области с ФИО2 (заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области) заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 4.1); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей (пункт 4.5).

Приказом УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 85 указанного Федерального закона).

Основанием для увольнения ФИО2 послужили результаты проведенных проверок соблюдения последним в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении обязанностей, достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Поводом для назначения проверок послужила поступившая в УФСИН России по Пензенской области из СУ СК РФ по Пензенской области информация о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перепродаже транспортных средств, от которой получал доход.

Решениями начальника УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были инициированы проверки, ему в указанные даты были направлены уведомления, в которых было разъяснено его право давать пояснения в письменной форме, а также предоставлять дополнительные материалы и давать по ним письменные пояснения. Указанное уведомление направлено ФИО2 по почте по месту его жительства.

Докладными записками на имя начальника ФИО1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник кадровой службы уведомил об окончании проведения служебных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об окончании проведения проверки, в котором ему было предложено явиться на заседание аттестационной комиссии ФИО1 по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО1.

На заседание аттестационной комиссии ФИО2 не явился, в связи с чем был повторно уведомлен о заседании комиссии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день истец на заседание аттестационной комиссии также не явился.

Решением аттестационной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 не соблюдал установленный запрет на осуществление предпринимательской деятельности; сведения, предоставленные ФИО2, в соответствии с подп. «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, являются недостоверными и неполными. В соответствии с п. 29 Порядка комиссия рекомендовала начальнику УФСИН применить к ФИО2, меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения, исходил из доказанности наличия оснований для увольнения в силу того, что в ходе проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о предоставлении ФИО2 недостоверных и неполных сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы, которые нельзя отнести к несущественному и малозначительному проступку, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с выплатой денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении суда верно приведено толкование норм материального права (Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положений Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 132), а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых сделан правильный вывод о том, что ФИО2, занимая должность, замещение которой предусматривает обязанность соблюдать требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликтов интересов, не соблюдал таковые, предоставив недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемые гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы (в частности, не указал счета, принадлежащие супруге и ребенку, не указал обязательства финансового характера свои и супруги по кредитным договорам, указал некорректную сумму размера обязательства, регистрацию и проживание в других местах, не указал доход, полученный от сторонних лиц на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не указал иные доходы на суммы более <данные изъяты> руб. у себя и супруги), а также верный вывод о соблюдении работодателем сроков и процедуры увольнения, при которых учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

При выявлении факта, подтверждающего наличие заведомо недостоверных или неполных сведений в представленных сотрудником сведениях о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, уполномоченный руководитель обязан уволить такого сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Данная позиция согласуется с ограничениями и запретами, связанными со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. То есть для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с утратой доверия необходимо установить сам факт его совершения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части вменяемых ему нарушений законодательства о порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Факт наличия вышеуказанных нарушений, выразившихся в предоставлении ФИО2 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка за 2022-2023 годы, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, в том числе справками о доходах, справках о доходах, составленными истцом, материалами проверки по нарушениям антикоррупционного законодательства, выписками по счетам, ответами кредитных организаций, а также объяснениями самого истца, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он фактически не оспаривал отсутствие всех необходимых сведений в справках о доходах.

Как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде, истец не смог указать каких-либо уважительных причин, по которым сведения о счетах в банках им представлялись недостоверные и не в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца непредставление сотрудником сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, представление заведомо неполных сведений либо представление заведомо недостоверных сведений является основанием для увольнения сотрудника в связи с утратой доверия.

Ссылка истца на несущественный, малозначительный характер нарушений является процессуальной позицией ответчика, основана на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что само по себе не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Методические рекомендации по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах носят рекомендательный характер, не умаляет факта предоставления ФИО2 недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нетрудоспособности в момент увольнения со службы, в связи с чем он не мог быть уволен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 88, 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как следует из листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в листе нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 указано приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» выдан ФИО2 лист временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 44) в связи с уходом за больным ребенком.

При этом об открытии данного листка нетрудоспособности ФИО2 в кадровое подразделение УФСИН сведений не представил.

Получить сведения о временной нетрудоспособности сотрудника путем электронного взаимодействия с государственными органами и учреждениями ответчик не мог, поскольку истец не проходил лечение в ведомственных лечебных учреждениях УИС и МВД ФИО1, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь по месту нахождения ведомственного лечебного учреждения – <данные изъяты> О закрытии указанного листка нетрудоспособности в УФСИН по Пензенской области ФИО2 также не сообщил и в кадровое подразделение не предоставил.

При таких обстоятельствах в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности истребования ответчиком письменных объявлений ДД.ММ.ГГГГ г. в период временной нетрудоспособности, поскольку Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее – Положение) такого запрета не содержит.

Также несостоятельны доводы о том, что у истца не были затребованы объяснения обо всех фактах, изложенных в докладной записке начальника УФСИН по Пензенской области, поскольку из пунктов 15 и 24 Положения следует, что получение объяснений от служащего по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам является правом кадровой службы, а правом служащего является дача пояснений, в том числе и по результатам проверки.

Указанные права реализованы УФСИН по Пензенской области и ФИО2 при даче и получении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, несостоятельны доводы о незаконности проведения заседания аттестационной комиссии в отсутствие ФИО2, поскольку согласно п. 25 Положения об аттестационной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов и Порядка формирования и деятельности аттестационных комиссий территориальных органов ФСИН России по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов», утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, о намерении лично присутствовать на заседании комиссии сотрудник или гражданин, замещавший должность в ФСИН России, учреждении, непосредственно подчиненном ФСИН России, или территориальном органе ФСИН России, указывает в обращении, рапорте или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 14 настоящего Положения. Указанных документов ФИО2 предоставлено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июля 2025 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи