Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1842/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Устиновскому РОСП г.Ижевска об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г.Ижевска, которым просит: уменьшить размер исполнительского сбора на ? по исполнительному производству №-Ип, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по делу №г.

Требование мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому постановлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по делу № об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 609 600 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности в размере 1 757 531,81 руб. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен постановление и составляет 5 дней. В течении этого срока истец добровольно требование не исполнил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом в адрес ответчика подлежит оплате исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, а именно 123 027,23 руб. Для истца, который в результате проведения торгов останется без жилья, указанный размер исполнительского сбора является неподъемной суммой, уплата которой поставит истца на грань выживания

Определением суда уточнен субъектный состав административного судопроизводства, к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен АО «ИКУР», ФИО1, в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, представитель Устиновского РОСП г.Ижевска, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Ипотечная корпорация УР» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Ипотечная корпорация УР», предмет исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, взыскание долга в размере 1757 531, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объедении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО3 как солидарных должников в одно сводное исполнительное производство №-СВ.

В срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 123 027,23 руб. солидарно с должника ФИО3

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами в целом не оспариваются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, <данные изъяты>-тидневный срок для добровольного погашения задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок задолженность по исполнительному документу ФИО3 погашена не была, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Между тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истец длительное время не принимает каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представила доказательств невозможности своевременного погашения задолженности и наличия уважительных причин длительного неисполнения решения суда.

Таким образом, поскольку ФИО3 в установленный законом пятидневный срок в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно были совершены действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, Устиновскому РОСП г.Ижевска об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 20 августа 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова