Решение № 2-4516/2017 2-4516/2017~М-4129/2017 М-4129/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4516/2017

Дело №2-4516/17 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ООО «ТИН Групп» и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 301 219,64 руб. в качестве неустойки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2014 ею был заключен с ООО «ТИН Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <№>, и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <_> Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 2 500 440 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок. Квартира передана истцу только 07.07.2017. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление истца с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2014 ФИО1 заключила с ООО «ТИН Групп» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер участка <№> (л.д.7-21).

Ответчик обязался передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <_>

Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2 500 440 руб.

В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.25).

07 июля 2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.24).

04 апреля 2017 года и 30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.26-28, 29-32), которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2017 по 07.07.2017, согласно представленному истцом расчету, составляет 301 219,64 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и применении ст.333 ГК РФ, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные проценты явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 153 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 30 000 рублей не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 153 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 6000 рублей) /2 ) 79 500 руб.

Ссылка ответчика о том, что дольщик злоупотребил своим правом, не приняв квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 03.05.2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием принять квартиру по акту приема-передачи и истец отказался, суду ответчиком представлено не было, материалы дела данных доказательств не содержит.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных юридических услуг от 30.03.2017, распиской от 30.03.2017 (л.д.33-34, 35).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 23 000 руб.

Также в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 4260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 79 500 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход государства госпошлину в размере 4260 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.