Апелляционное определение № 33-10/2025 33-4/2026 33-40/2024 33-639/2023 от 27 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками ФИО1, ФИО5 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером по ссудному счету заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение условий кредитного договора заемщики не производят платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 407 869,04 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, которыми установлена солидарная ответственность заемщиков и поручителей перед кредитором. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка 1 407 869.04 руб. в счет погашения кредиторской задолженности, в том числе просроченный основной долг – 596 700, 58 руб.; проценты за пользование кредитом – 353 774,92 руб.; пеню за несвоевременную уплату основного долга – 314 202,28 руб.; пеню за несвоевременную уплату процентов – 138 213,31 руб.; штрафные проценты за просроченные заемные средства – 4 977,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 763, 20 руб.; расторгнуть кредитные договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отменено с прекращением производства по делу, в части изменено, с частичным удовлетворением исковых требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками ФИО1, ФИО5 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 600 000 руб. под 14,5 % годовых для приобретения сельскохозяйственных животных. Окончательный срок возврата основного долга установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору, тогда как заемщиками в нарушение условий кредитного договора своевременно не произведено погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 407 869,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 596 700, 58 руб.; проценты за пользование кредитом – 353 774,92 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 314 202,28 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 138 213,31 руб.; штрафные проценты за просроченные заемные средства – 4 977,95 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО5, признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным установленные решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства судебная коллегия признает достоверными и имеющими преюдициальное значение по данному спору, в связи с чем исковое заявление в части требований к ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор признан недействительной сделкой, исковые требования к поручителям ФИО4 и ФИО3 также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, из акта смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, а в силу п.2 ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, отсутствие в материалах дела сведений о правопреемниках умерших заемщиков, а также учитывая требования приведенной нормы процессуального закона, настоящее дело подлежало прекращению судом в части исковых требований к заемщикам ФИО1 и ФИО2 в связи с их смертью на день вынесения решения суда.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщиков ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с прекращением дела в указанной части.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, принять в указанной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи