Решение № 2-3130/2024 2-3130/2024~М-2320/2024 М-2320/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3130/2024

УИД № 25RS0010-01-2024-003329-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3130/2024

«20» ноября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также по встречному иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в ходе обследования принадлежащего ответчице на праве собственности жилого помещения, площадью 53,7 кв.м. расположенного по адресу: <.........>, на цокольном этаже многоквартирного дома, была выявлена его перепланировка, а именно: в квартире выполнен демонтаж стены (между ванной и туалетом), заменено санитарно-техническое оборудование. В соответствии с технической документацией и согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. на Плане расположения указанного помещения видно, что оно представляет собой 3-х комнатную квартиру с определённым расположением комнат и технических помещений. Заявление о перепланировке указанной квартиры от ответчицы в администрацию не поступало. Решение о согласовании перепланировки указанной квартиры УЗиЗ администрации НГО не принималось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 была надлежащим образом извещена администрацией о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние. В ответ ДД.ММ.ГГ. в адрес УЗиЗ поступил ответ ответчицы о частичном приведении помещения в первоначальное состояние, что было подтверждено актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «Паритет».

ДД.ММ.ГГ. администрацией в адрес ответчицы было направлено уведомление о том, что будут приняты меры по приведению её квартиры в первоначальное состояние в судебном порядке.

Работы по демонтажу с последующим устройством совмещённой ванны и санузла в квартире ответчицы относятся к перепланировке, которая, в силу ст. 26 ЖК РФ, должна проводиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким образом, ответчица осуществила перепланировку своей квартиры при отсутствии на то основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26, ЖК РФ, т.е. самовольно. А в части 2 статьи 29 ЖК РФ сказано, что лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме, несёт предусмотренную законодательством ответственность и, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что произведённая ответчицей перепланировка вышеуказанной квартиры выполнена без проекта, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, без учёта требований строительных и санитарных норм и правил, что нарушает права и интересы собственников других помещений в доме и является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, администрация НГО просила суд:

- признать вышеуказанную перепланировку квартиры в виде демонтажа стены (между ванной и туалетом), установки и замены санитарно-технического оборудования, выполненную в квартире ответчицы, самовольной.

- обязать ФИО1 привести перепланированную квартиру по адресу: <.........>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки, согласно техническому паспорту помещения.

В последующем истец неоднократно уточнял изначально заявленные исковые требования (л.д. 40-42, л.д. 149-151), в том числе и с учётом того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 частично были удовлетворены требования администрации НГО. Таким образом, в последней редакции заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 149-151), администрация НГО просила суд:

1. Признать самовольными перепланировку и переустройство квартиры ФИО1 по адресу: <.........>, в виде:

- совмещённой ванной с туалетом (санузел);

- демонтажа штатных вентиляционных каналов в ванной и туалете;

- переноса инженерных сетей водоснабжения и водоотведения из кухни в жилую комнату (зал) путём их прокладки под полом жилой комнаты (зала).

2. Обязать ФИО1 привести перепланированную и переустроенную квартиру в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту квартиры), существовавшее до проведения самовольных переустройства и перепланировки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 51-52) к администрации Находкинского городского округа о сохранении своего жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование которого, с учетом заявления об уточнении изначально заявленных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 143-144) и заявления об увеличении встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГ. (приобщено в последнем судебном заседании), указала, что она является собственником спорной трёхкомнатной <.........>, расположенной на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <.........>.

В целях благоустройства квартиры и повышения уровня жизни она произвела перепланировку и переустройство своей квартиры, в ходе которых были выполнены следующие работы:

- ванная комната и туалет по плану БТИ на ДД.ММ.ГГ. были объединены в единый совместный санузел с расширением за счёт демонтажа несущей деревяной перегородки;

- в перегородке санузла со стороны коридора выполнен дверной проём с установкой дверного блока, установлена душевая кабина.

При этом вентиляция совмещённого санузла естественная, осуществляется через переточное отверстие между кухней и санузлом. А вентиляционного канала в совмещённом санузле нет с момента постройки дома. Все вновь смонтированные сборные перегородки выполнены из влагостойких гипсокартонных листов (ГКЛВ) на металлопрофильном каркасе. Санитарные приборы в квартире подключены к существующим стоякам ХВС посредством разводок. Канализирование осуществляется в существующий канализационный стояк с нормативным уклоном.

Согласно выводам, изложенным в Акте технической экспертизы ООО «ПЭПЦ» №Н от ДД.ММ.ГГ., проведённые работы по перепланировке и переустройству квартиры не ослабляют конструктивную схему здания и другие характеристики надёжности и безопасности здания; соответствуют действующим требованиям СНиП, а также с технической точки зрения и точки зрения безопасности не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, как проживающих в этой квартире, так и находящихся в непосредственной близости от неё.

Таким образом, произведённые перепланировка и переустройство квартиры не нарушают прав и законных интересов других граждан, а также не угрожают их проживанию, следовательно квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии по решению суда.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просила суд отказать администрации НГО в удовлетворении заявленных к ней исковых требований и удовлетворить её встречный иск, сохранив её жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, с учётом вышеуказанных работ по переустройству и перепланировке квартиры.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации НГО – ФИО3 (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования, уточнённые в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 149-151), ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему, просила суд удовлетворить иск администрации НГО в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать. Дополнительно представитель администрации НГО пояснила суду, что согласно акту обследования квартиры ФИО1, составленному ДД.ММ.ГГ. (уже после подачи иска в суд), в квартире ФИО1 произведены:

1. Перепланировка жилого помещения:

- ванная совмещена с туалетом (санузел), осуществлены установка и замена санитарно-технического оборудования. При этом в нарушение абзаца 3 пункта 12 СанПиН ДД.ММ.ГГ.-21 штатные вентиляционные каналы отсутствуют, так как заделаны собственником квартиры кафельной плиткой. На стене (между совмещенным санузлом и кухней) сделано отверстие;

2. Переустройство жилого помещения:

- осуществлён перенос инженерных сетей водоснабжения и водоотведения из кухни в жилую комнату (зал) (невентилируемую), отсутствует вентиляционная решетка, без устройства гидроизоляционного слоя для предотвращения намокания пола. В нарушение абзаца 3 пункта 128 СанПин ДД.ММ.ГГ.-21 вентиляция в комнате, в которой в результате переустройства и перепланировки оборудована кухня и установлена стиральная машинка отсутствует;

- отсутствует короб, скрывающий инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения;

- в комнату (зал) под полом проложены трубы водоотведения и холодного водоснабжения. Труба водоснабжения заглушена; герметизация трубы водоотведения полностью отсутствует, из-за чего в квартире сохраняется запах канализации, что не было предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома.

Заявление о перепланировке и переустройстве указанной квартиры от ФИО1 в Администрацию не поступало. Решение о согласовании перепланировки и переустройства её квартиры УЗиЗ администрации НГО не принималось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была извещена о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние. На указанное уведомление ДД.ММ.ГГ. в адрес УЗиЗ администрации НГО поступил ответ ФИО1 о частичном приведении помещения в первоначальное состояние. Однако администрация НГО не может принять во внимание указанное уведомление в связи с тем, что, согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГ., истицей лишь заглушены сети водоснабжения в жилой комнате. Зафиксировано, что мойка демонтирована, мойка отсутствует, но трубы по водоотведению ФИО1 не демонтировала, а просто поставила на выходе заглушки, но администрацию НГО эти заглушки не устраивают, т.к. их можно вновь открыть.

ДД.ММ.ГГ. администрацией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что будут приняты меры по приведению спорного помещения в первоначальное состояние в судебном порядке.

Работы по демонтажу с последующим устройством совмещенной ванны и санузла относятся к перепланировке. ФИО1 осуществила перепланировку помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, следовательно, выполненные переустройство и перепланировка являются самовольными, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ФИО1 должна привести свою квартиру в прежнее состояние.

В представленном ФИО1 акте экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой цент» №Н от ДД.ММ.ГГ. эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности.

Относительно предоставления суду надлежащих доказательств того, что в спорной квартире ранее когда-либо имелись штатные вентиляционные шахты (каналы) в ванной и туалете, представитель администрации НГО ссылалась на акт визуального осмотра туалета и ванной. Полагает, что если вентиляционные каналы есть в квартирах на первом этаже, значит они должны быть и в спорной квартире, несмотря на то, что она расположена на цокольном этаже. Также представитель считает, что в приложенной ФИО1 экспертизе ООО «ПЭПЦ» имеется наличие вентиляционного канала в помещении в кухне на стр. 14 с выходом воздуха в общедомовой вентиляционный канал, поэтому она решила, что в других помещениях – в туалете и в ванной ФИО1 вентиляционные каналы заложила.

Также представитель администрации НГО ссылалась на то, что по требованию суда ДД.ММ.ГГ. было осмотрено аналогичное помещение, расположенное на цокольном этаже МКД по адресу: <.........>, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 221), в котором указано, что в помещении не производились перепланировка и (или) переустройство, имеются раздельные помещения ванной и туалета; в туалете имеется вентиляционный канал в рабочем состоянии; вентилирование ванной осуществляется через проём в стене между туалетом и ванной. В подтверждение того, что МКД № и МКД № по <.........> идентичны друг другу представитель администрации НГО ссылалась на то, что оба этих дома построены в 1955 году и имеют идентичное строение, а также на пояснения эксперта, пояснившей в суде, что все дома по <.........> в <.........> идентичны друг другу. Как пояснила представитель администрации НГО, им было проще осмотреть данное помещение. При этом представитель пояснила, что на осмотр данного помещения ФИО1 или её представитель – ФИО4 не приглашались, а почему – ей неизвестно (вместе с тем, согласно протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГ., суд обязал администрацию НГО осмотреть помещение, аналогичное спорному, в том же доме, где расположена спорная квартира, либо в аналогичном соседнем доме, но при этом с обязательным участием ФИО1 и ее представителя, а также с приложением к осмотру в обязательном порядке фотографий осмотренных помещений с подробным описанием: какое именно помещение на фотографии и его адрес, а если будет осматриваться цокольное помещение в другом аналогичном доме, то предоставить суду фотографии четырех сторон дома истца и аналогичного осматриваемого дома, однако ничего из перечисленного администрацией НГО выполнено не было).

Таким образом, произведённые перепланировка и переустройство спорной квартиры выполнены без проекта и без соответствующего разрешения уполномоченных органов, без учета требований СНиП, что нарушает права и интересы собственников других помещений и является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

В связи с вышеизложенным, представитель администрации НГО просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, и удовлетворить в полном объёме иск администрации НГО, обязав ФИО1 привести свою квартиру в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) возражал в суде против удовлетворения иска администрации НГО и настаивал на полном удовлетворении встречного иска ФИО1, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на доводы, изложенные во встречном иске и в заявлении об уточнении встречных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГ. (приобщены в дело в последнем судебном заседании), дополнительно пояснил суду, что доводы администрации НГО о том, что ФИО1 заделала кафельной плиткой штатные вентиляционные каналы абсурдны, т.к. данные каналы на цокольном этаже отсутствуют с момента постройки дома, как у неё так и у соседей, что подтверждается фото-фиксацией. Просил суд учесть, что данный факт также был подтверждён экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - ФИО6, опрошенной в судебном заседании. Сотрудники управляющей компании, разбив кафель и простучав стену, тоже подтвердили отсутствие вентиляционных каналов на цокольном этаже. В кухне вентиляционной шахты тоже не было, а отверстие, которое имеется в кухне - это отверстие для дымоотвода, которое использовалось для отвода дыма дровяного титана в ванной и дровяной печи в кухне. Сейчас возможно использовать это отверстие для вентиляции, но оно было предназначено для других целей. При строительстве дома вентиляционные отводы в цокольных этажах не закладывались, что подтверждаются тем, что у других соседей в этом же доме, а также в других аналогичных домах вентиляция на цокольных этажах отсутствует. Соседи ФИО1, проживающие над её квартирой, утверждают, что у них отдельный вентиляционный канал, отдельный от дымоотвода. ФИО1 неоднократно просила в администрации города план-схему дома с вентиляционными шахтами, однако ответ ей так и не дали. Аналогичный запрос делался в управляющую компанию и в КГКУ «УЗИ», но никто ей такого плана не предоставляет. Во время работы межведомственной комиссии устно говорилось об отсутствии вентиляционных шахт на цокольных этажах, но межведомственная комиссия упорно этот факт не фиксирует, хотя в последнее их посещение в этом вопросе все разобрались.

Приобщённое администрацией НГО заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения от ДД.ММ.ГГ., по мнению представителя, не может являться бесспорным доказательством по данному делу, т.к. в настоящий момент в Находкинском городском суде в порядке административного судопроизводства рассматривается дело №a-5145/2024 о законности данного заключения. Ранее ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд вынес решение по делу №a-2200/2023, которым удовлетворил требования ФИО1 по иску к Межведомственной комиссии о признании незаконным её заключения и возложении на Межведомственную комиссию обязанности по повторному проведению обследования и оценке соответствия спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Также ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд вынес решение по делу №a-141/2024, которым удовлетворил требования ФИО1 по иску к Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, и возложил на Межведомственную комиссию обязанность по повторному проведению обследования и оценке соответствия спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Помимо вышесказанного, представитель ФИО5 ссылался на то, что согласно дополнительным письменным экспертным пояснениям от ДД.ММ.ГГ., подготовленным к акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ., трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, проложенные из помещения жилой комнаты через помещение коридора в помещение санузла к общедомовым стоякам систем водоснабжения и водоотведения, являются неэксплуатируемыми и не оказывают негативного влияния на конструктивные элементы спорной квартиры (трубопровод фактически отрезан от стояка и имеет "видимый разрыв"), а так же не способствуют ухудшению параметров микроклимата внутри помещений. С технической точки зрения, демонтаж трубопроводов экономически нецелесообразен. Дальнейшая эксплуатация спорной квартиры возможна без демонтажа этих трубопроводов.

Представитель обращал внимание суда на то, что ФИО1 уже частично исполнила требования администрации в добровольном порядке - она отрезала трубы от водоснабжения, а сами трубы демонтировать не стала, т.к. это финансово нецелесообразно, что подтвердила эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Воды в этих трубах нет, т.к. трубы по водоснабжению заглушены. Работы по отрезке труб были выполнены мастером по объявлению без заключения соответствующего письменного договора, т.к. ФИО1 не смогла найти компанию, которая бы сделала такие работы по договору. Эти работы были выполнены до осмотра спорного помещения администрацией НГО.

Относительно составленного администрацией НГО акта от ДД.ММ.ГГ. осмотра аналогичного жилого помещения (.<.........>) представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что соседний жилой дом, в котором был проведён этот осмотр, сам по себе другой, т.е. он значительно отличается от того жилого дома, в котором располагается квартира ФИО1, т.к. в нем расположено бомбоубежище, которое, конечно же, оснащено вентиляцией, т.к. в нём даже нет окон. Это единственный дом по <.........>, который не следовало осматривать, т.к. он не похож на все остальные, расположенные рядом, но администрация почему-то выбрала для осмотра именно его. Хотя они просили администрацию НГО осмотреть точно такое же жилое помещение, как у ФИО1, однако администрация НГО провела осмотр совершенно не аналогичного жилого помещения и более того, в нарушение распоряжения суда, не пригласила на осмотр этого помещения ни его, ни ФИО1 Представитель полагает, что администрация вполне могла бы осмотреть помещение соседей ФИО1, но почему-то этого не сделала.

Ссылка представителя администрации НГО на то, что квартира ФИО1 нуждается в ремонте, по мнению представителя ФИО1, не заслуживает внимания, поскольку проводить ремонт в спорной квартире не целесообразно, поскольку причины сырости внешние, а не внутренние.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика-истицы ФИО1 – ФИО4 просил суд отказать администрации в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований и наоборот, удовлетворить её встречные исковые требования, с учётом их устного уточнения непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., а именно:

Сохранить спорное жилое помещение ФИО1 в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно:

1. Сохранить в указанной квартире работы по перепланировке:

- демонтаж деревянной перегородки между помещениями ванной комнаты и туалетом с целью образования объединённого помещения (объединённый санузел);

- ликвидацию дверного проёма между помещениями коридора и ранее существовавшим помещением туалета путём обшивки проёма ГКЛ с устройством звукоизоляции.

2. Сохранить в указанной квартире работы по переустройству (переоборудованию):

- устройство во вновь образованном помещении совмещённого санузла в перегородке, смежной с помещением кухни, переточного вентиляционного отверстия для вентилирования помещения санузла через помещение кухни. Выполнить вентиляционное отверстие во вновь образованном помещении совмещенного санузла независимо от помещения кухни не представляется возможным, так как ни в помещении туалета, ни в помещении ванной комнаты, существовавших до производства перепланировки, не предусмотрено устройства общедомового стояка вентиляционного канала с момента возведения исследуемого многоквартирного дома. Вентилирование ранее существовавших помещений туалета и ванной комнаты всегда, с момента постройки дома, осуществлялось через переточное отверстие в перегородке, смежной с кухней. Вентиляционные каналы в ванных и туалетах отсутствуют во всех квартирах. расположенных в цокольном этаже дома;

- перенос в помещении кухни кухонной мойки от перегородки, смежной с ванной комнатой к наружной стене с подключением трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения к существующим стоякам;

- замену во вновь образованном помещении совмещённого санузла санитарно-технического оборудования: унитаза, установленного на прежнее место, умывальника, перенесённого от перегородки, смежной с кухней, к стене, смежной с лестничной клеткой; душевую кабину, установленную вместо ванны на прежнее место; трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения, подключённых к существующим стоякам.

3. Сохранить неэксплуатируемые в настоящее время трубопроводы водоснабжения и водоотведения, проложенные из помещения жилой комнаты (ранее переоборудованной в помещение кухни, а ныне ликвидированной и вновь переоборудованной в помещение жилой комнаты) через помещение коридора в помещение санузла к общедомовым стоякам систем водоснабжения и водоотведения, которые, согласно письменным экспертным пояснениям от ДД.ММ.ГГ. к акту экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., не оказывают никакого негативного влияния на конструктивные элементы спорной квартиры, не приводят к снижению их эксплуатационных свойств и не способствуют ухудшению параметров микроклимата внутри помещений, т.к. попадание среды (воды от водопровода и стоков от канализации) в исследованные трубопроводы исключено.

Требование о возложении на администрацию НГО внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки спорного жилого помещения ФИО1 и её представитель – ФИО4 не поддержали.

Дополнительно ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 пояснила суду, что в спорную квартиру она переехала жить с родителями в 1983 году по обмену. Цокольный этаже имеет стены 1 метр в толщину, что существенно уменьшает площадь квартиры в целом и в частности кухню, которая намного меньше чем у квартир этажами выше. Кроме того, по правой стороне кухни проходят общедомовые коммуникации, что еще больше уменьшает площадь помещения. По этой причине нет возможности поставить кухонный гарнитур, так как от стены нужно было бы отступить 60-70 см., что невозможно. По этой причине в помещении кухни по правой стороне имелись только раковина и длинная полка. Все общедомовые коммуникации находящиеся под полкой, были прикрыты занавеской. Это ответ на довод администрации НГО об отсутствии короба, скрывающего инженерные системы. Непонятно про какой короб говорит администрация НГО.

В 2009 году начало появляться намокание стен, появление мохового тёмного налета, грибка плесени та стенах. Она долгое время никуда не обращалась, боролась самостоятельно регулярными косметическими ремонтами. Затем в помещении кухни появился неприятный запах канализации. Она обращалась в управляющую компанию, но никакой помощи оказано ей не было.

В 2014 году, чтобы возможно было более менее комфортно жить, она сделала капитальный ремонт с частичной заменой пола, зачистила стены и выровняла их под покраску. Кухню перенесла в зал, а помещение кухни плотно закрыла, чтобы не проникал запах канализации и не мешал существованию. Через время грибок появился вновь. Она несколько раз удаляла грибок и красила стены, затем клеила обои, но ничто не давало избавление от сырости и грибка. Она несколько раз обращалась в административную комиссию о признании своей квартиры непригодной для проживания, на что получала отказы с предложением сделать капитальный ремонт, зафиксировать чеками и фотографиями, затем уже пригласить комиссию, при этом имеется экспертиза, что ремонт нецелесообразен. Было несколько судебных заседаний и их апелляций, но все заседания признавали решения комиссии незаконными. Сейчас, когда кухню вернули в прежнее помещение, условия проживания у неё многократно ухудшились. Находиться в помещении с запахом канализации и там же готовить еду – невозможно. А также в этом помещении более высокий уровень влажности, чем в остальных комнатах, вследствие чего продукты портятся, а сахар и соль превращаются в воду.

С доводами администрации о ненадлежащем содержании квартиры ФИО1 не согласна, она лишь старалась улучшить более менее свои жилищные условия, насколько это возможно, проживая в подвальном помещении. Сгнившие полы, грибок на стенах и высокая влажность в квартире – это не результат якобы конденсата на трубах, а следствие систематического промерзания и отсыревания наружных стен из-за разрушения фасада здания, в котором происходит постоянное увлажнение, а также неисправная дренажная система и ливневая канализация, что в совокупности влияет на отвод воды от дома и в результате замачивается фасад, фундамент и наружные стены, и всё это усугубляется ещё тем, что квартира находится в цокольном этаже, отметка пола в комнате и в кухне с южной стороны находится ниже отметки земли, что подтверждено экспертизой о ДД.ММ.ГГ. №Н.

Относительно вентиляционной системы ФИО1 пояснила, что она писала обращения в Управляющею компанию и в городскую администрацию с просьбой предоставить план-схему дома с вентиляционными шахтами, однако ответа ни разу не получила. При этом в управляющей компании ей устно пояснили, что вентиляции в цокольных этажах не имеется, а план дома у них отсутствуют. Кроме того, она делала на этот счёт запрос в БТИ <.........>, однако у них тоже план - схема дома отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - ФИО6 пояснила, что она осматривала в спорной квартире те помещения, в которых была выполнена перепланировка. На момент исследования кухня находилась на своем месте согласно тех.паспорту. Проводя экспертизу, эксперты основываются только на визуальном исследовании и документах. Собственник предоставил ей тех.паспорт на жилое помещение до перепланировки, тех.паспорт после перепланировки и проектную документацию. Изучив документы, она пришла к выводу, что никаких вентиляционных шахт в исследуемом жилом помещении никогда не было, что подтверждалось визуальным осмотром, в ходе которого было выявлено, что в ванной и туалете вентиляции не было, а в кухне вентиляция есть. Эксперт утверждала о том, что раньше в домах такого типа были печи и отверстия для дымоотвода. Чаще всего такие отверстия собственники не демонтируют, а используют их в дальнейшем для вентиляции. Эксперт обращала внимание на то, что согласно современным строительным требованиям, проживание в цокольных этажах - запрещено. Считает, что раньше людей расселяли в квартиры в цокольных этажах из-за безысходности. Как пояснила эксперт, свой вывод об отсутствии в спорной квартире вентиляционных каналов в ванной и в туалете она определила исходя из проектной документации, визуального осмотра и своего экспертного опыта. Переточное отверстие делают чаще всего между туалетом и ванной, это просто отверстие для отвода воздуха. А для притока воздуха открывают окна.

Также эксперт пояснила, что трубопроводы водоснабжения и водоотведения, проложенные из помещения жилой комнаты через помещение коридора в помещение санузла, можно оставить, убирать их экономически не целесообразно, все полы по всей длине вскрывать нет необходимости.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика администрации НГО, ответчицу-истицу ФИО1 и её представителя – ФИО4, выслушав эксперта ФИО6, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, находит возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и, соответственно, отказать в удовлетворении встречного иска администрации НГО в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 1999 года является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <.........>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14-16), в которой также указано, что жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную на цокольном этаже.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Паритет».

ДД.ММ.ГГ. межведомственной комиссией, назначенной администрацией НГО, был составлен Акт обследования указанного спорного жилого помещения, согласно которому, комиссией было выявлено, что в квартире произведены переустройство и перепланировка, законность которых не была подтверждена, а именно:

- ванная совмещена с туалетом (санузел), осуществлены установка, замена санитарно-технического оборудования;

- осуществлён перенос инженерных сетей водоснабжения и водоотведения из кухни в жилую комнату (невентилируемую), без устройства гидроизоляционного слоя для предотвращения намокания пола.

ДД.ММ.ГГ. собственнику вышеуказанного жилого помещения – ФИО1 было выдано предписание № о приведении жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту.

ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией ООО «Партитет» был составлен акт обследования спорного жилого помещения, согласно которому, по результатам осмотра помещения было установлено, что кухня перенесена на прежнее место согласно техническому паспорту, а перегородка между туалетом и ванной – не восстановлена.

В ходе рассмотрения дела собственник спорной квартиры – ФИО1 частично исполнила требования администрации НГО. Так, согласно Акту осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 226-227), составленному комиссией в составе специалистов МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования», МКУ «Управление городским хозяйством», Управления ЖКХ администрации НГО, в ходе данного обследования было установлено:

- В помещении совмещённого санузла перегородка не восстановлена, один дверной проём заложен, вентиляция отсутствует, в помещении имеются сантехприборы;

- На кухне установлена кухонная мойка, водоснабжение и водоотведение подключено к сетям МКД №, в качестве вентиляции имеется отверстие, вентиляционная решетка отсутствует;

- В жилой комнате (зал) кухонная мойка демонтирована, стиральная машинка отсутствует, визуально зафиксировать, что трубы водоотведения и холодного водоснабжения, которые в результате самовольного переустройства были проложены в комнату (зал) под полом, не демонтированы, не представляется возможным ввиду того, что они расположены под конструкцией пола. Труба водоснабжения в жилой комнате заглушена, труба водоотведения забетонирована. Вместе с тем, учитывая, что полы в жилой комнате (зал), в месте переустройства сетей водоотведения и водоснабжения (где ранее была установлена кухонная мойка и стиральная машинка) имеют те же: деформацию, щели, просадку, шаткость, прогибы, которые были установлены ранее, можно сделать вывод о том, что трубы водоснабжения и водоотведения, проложенные под полом жилой комнаты (зала) и коридора не были демонтированы.

- На вскрытой части существующего транзитного стояка холодного водоснабжения отводящая труба холодного водоснабжения отрезана, заглушена, в месте установки запорной арматуры наблюдается течь воды.

Установить техническое состояние инженерных сетей водоотведения, их наличие в совмещенном санузле, кухне, в коридоре и жилой комнате, а также их подключение/отключение от существующих транзитных стояков водоотведения не представляется возможным по причине их расположения под конструкцией пола с последующим устройством отделки из керамической плитки.

Документы, подтверждающие работы по заглушке системы водоснабжения, а также по демонтажу инженерных сетей водоотведения и водоснабжения собственником не представлены.

В результате комиссией был сделан вывод, что выданное собственнику жилого помещения ФИО1 предписание № ДД.ММ.ГГ. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту – не исполнено.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ., до перепланировки и переустройства спорная 3-х комнатная квартира имела общую площадь 53,7 кв.м., из которых: жилая площадь - 40,3 кв.м., площадь кухни – 5.5 кв.м., площадь ванной комнаты – 2,4 кв.м., площадь туалета – 1 кв.м. и площадь коридора – 4,5 кв.м.

А согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ., общая площадь спорной квартиры после перепланировки стала составлять 54,1 кв.м., из которых: жилая площадь - 39 кв.м., площадь кухни – 5.5 кв.м., площадь санузла – 3,4 кв.м. и площадь коридора – 6,2 кв.м.

Как следует из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ., в спорном жилом помещении, с целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей квартиры к уровню современных требований, выполнены следующие работы:

По перепланировке:

- демонтирована деревянная перегородка между помещениями ванной комнаты площадью 2,4 кв.м. и туалета площадью 1 кв.м. с целью их объединения и образовния нового помещения – объединённого санузла общей площадью 3,4 кв.м.;

- ликвидирован дверной проём между помещениями коридора и ранее существовавшим помещением туалета путем обшивки проема ГКЛ с устройством звукоизоляции;

По переоборудованию (переустройству):

- во вновь образованном помещении совмещённого санузла в перегородке, смежной с помещением кухни, устроено переточное вентиляционное отверстие для вентилирования помещения санузла через помещение кухни. Выполнить вентиляционное отверстие во вновь образованном помещении совмещенного санузла независимо от помещения кухни не представляется возможным, так как ни в помещении туалета, ни в помещении ванной комнаты, существовавших до производства перепланировки, не предусмотрено устройства общедомового стояка вентиляционного канала с момента возведения исследуемого многоквартирного дома. Вентилирование ранее существовавших помещений туалета и ванной комнаты всегда, с момента постройки дома, осуществлялось через переточное отверстие в перегородке, смежной с кухней.

Вентиляционные каналы в ванных и туалетах отсутствуют во всех квартирах, расположенных в цокольном этаже дома;

- в помещении кухни перенесена кухонная мойка от перегородки, смежной с ванной комнатой к наружной стене с подключением трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения к существующим стоякам:

- во вновь образованном помещении совмещённого санузла заменено санитарно-техническое оборудование: унитаз установлен на прежнем месте, умывальник перенесен от перегородки, смежной с кухней, к стене, смежной с лестничной клеткой; ванна заменена на душевую кабину и установлена на прежнее место; все трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения подключены к существующим стоякам.

В экспертном заключении также указано, что в настоящий момент, после производства перепланировки, фактическая общая площадь спорной квартиры составляет 54,1 кв.м., в том числе: коридор, площадью 6,2 кв.м., жилая комната, площадью 11,7 кв.м., жилая комната, площадью 14,2 кв.м., жилая комната, площадью 13,1 кв.м., кухня, площадью 5,5 кв.м. и санузел площадью 3,4 кв.м.

Данные сведения также подтверждены и проектной документацией на спорную квартиру, подготовленной ООО «Приморпроект» (л.д. 111-118).

Как пояснила в суде представитель администрации НГО и не оспаривала ФИО1, вышеперечисленные работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры были осуществлены в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления о согласовании таких переустройства и перепланировки.

Таким образом, произведённые ФИО1 переустройство и перепланировка являются самовольными, произведены без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Согласно п.п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 170 Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 представлен в материалы дела акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ.. Согласно выводам экспертного исследования, выполненные в спорной квартире перепланировка и переоборудование (переустройство) не ослабляют конструктивную схему здания и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Также, в ходе проведения экспертного осмотра, было произведено обследование всех конструктивных элементов в помещениях спорной квартиры, в результате которого установлено, что на поверхности стен, потолков, перегородок и полов отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения в виде трещин, прогибов, кренов и т.п., свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов. Конструктивная прочность и устойчивость здания обеспечивается нормальной совместной работой фундамента, несущих стен и перекрытий.

B соответствии с «Пособием по обследованию строительных конструкций зданий» техническое состояние всех конструктивных элементов в исследуемой квартире оценивается как удовлетворительное, при котором имеются незначительные повреждения, на отдельных участках имеются отдельные раковины, выбоины, волосяные трещины, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в результате выполненных перепланировки и переоборудования квартиры функциональное назначение, количество и объемно-планировочные решения помещений и их расположение полностью удовлетворяют бытовым и иным нуждам, связанным с проживанием граждан в жилых помещениях; обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; предусмотрены необходимые централизованные инженерные коммуникации: системы водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, электроснабжения; предусмотрена система вентиляции в помещении кухни (в совмещенном санузле путем устройства переточного отверстия в смежное помещение кухни). В помещении кухни и совмещенном санузле установлены необходимые санитарно-технические приборы, которые подключены к системам водоснабжения и водоотведения от существующих стояков. В помещениях жилых комнат и кухне предусмотрено отопление за счет централизованной системы отопления.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что выполненные перепланировка и переоборудование квартиры соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: положениям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СанПиН ДД.ММ.ГГ.-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части предъявления требований к несущей способности, объёмно - планировочному решению и санитарной обеспеченности жилых квартир.

Также в ходе проведения исследования экспертом установлено, что после выполненных перепланировки и переустройства спорной квартиры, в целом, техническое состояние несущих конструктивных элементов квартиры относится ко 2-ой категории: удовлетворительное работоспособное состояние, при котором несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устранение мелких повреждений.

Таким образом, несущие конструкции в пределах квартиры находятся в удовлетворительном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Помещения квартиры после выполненных перепланировки и переоборудования, с технической точки зрения и точки зрения безопасности, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, как проживающих в квартире, так и находящихся в непосредственной близости от неё.

Анализируя и оценивая указанный акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд приходит к вводу, что он является полным, сделан квалифицированным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком по встречному иску - администрацией НГО в ходе судебного разбирательства не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в акте экспертизы, у суда не имеется. Оценивая вышеуказанный акт экспертизы по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем принимает его во внимание при разрешении заявленного спора.

Таким образом, представленные истицей по встречному иску – ФИО1 доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают тот факт, что произведённые ФИО1 перепланировка и переустройство спорной квартиры не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают их права и законные интересы.

Помимо вышесказанного, в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что в процессе производства вышеуказанного экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГ. в ходе экспертного осмотра спорной квартиры было установлено, что фактическое расположение помещения кухни совпадает с месторасположением кухни согласно технических паспортов до и после производства перепланировки и переоборудования (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ. и Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ.). Однако, со слов собственника спорной квартиры – ФИО1 ранее зона кухни была перенесена в смежно-расположенное помещение жилой комнаты, где была установлена кухонная мойка, к которой были подведены трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения от общедомовых стояков, расположенных в помещении санузла. Позже зона кухни в помещении жилой комнаты была ликвидирована и перенесена на прежнее место. В настоящий момент трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, проложенные из санузла через коридор в зону кухни в жилой комнате, после перенесения зоны кухни на прежнее место, не эксплуатируются, но при этом, не демонтированы и проложены под полом и частично замоноличены в бетонном полу. Оба трубопровода со стороны жилой комнаты имеют заглушки и забетонированы в полу. Трубопровод системы водоснабжения в настоящий момент отрезан от общедомового стояка системы водоснабжения. Трубопровод системы водоотведения в настоящий момент не отрезан от общедомового стояка системы водоотведения, но при этом, физически не эксплуатируется по назначению. В помещении санузла оба трубопровода замоноличены в полу. Таким образом, в настоящий момент трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения, проложенные из помещения жилой комнаты (ранее переоборудованной в помещение кухни, а ныне ликвидированной и вновь переоборудованной в помещение жилой комнаты) через помещение коридора в помещение санузла к общедомовым стоякам систем водоснабжения и водоотведения, являются неэксплуатируемыми.

Истица по встречному иску – ФИО1 просит суд сохранить указанные неэксплуатируемые в настоящее время трубопроводы водоснабжения и водоотведения, проложенные из помещения жилой комнаты через помещение коридора в помещение санузла к общедомовым стоякам систем водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что их демонтаж экономически нецелесообразен, а также на то, что они не оказывают никакого негативного влияния на конструктивные элементы спорной квартиры, не приводят к снижению их эксплуатационных свойств и не способствуют ухудшению параметров микроклимата внутри помещений, т.к. попадание воды от водопровода и стоков от канализации в исследованные трубопроводы исключено.

Разрешая указанную просьбу встречного истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. к вышеуказанному экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГ., спорные трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения являются неэксплуатируемыми и не оказывают негативного влияния на конструктивные элементы спорной квартиры по следующим основаниям:

- трубопровод водоснабжения физически отрезан от стояка и имеет «видимый разрыв», в результате чего, подача воды в трубопровод исключена, а, значит, и исключено какое-либо негативное воздействие (например, увлажнение от конденсата, порыв трубопровода и прочее) на конструкцию пола и другие конструктивные элементы;

- трубопровод водоотведения проложен с уклоном от ранее установленной и ныне демонтированной кухонной мойки в сторону стояка (для обеспечения естественного слива стоков в стояк), что исключает попадание стоков в трубопровод в обратном направлении от стояка, что, в свою очередь, исключает какое-либо негативное воздействие на конструкцию пола и другие конструктивные элементы.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что вышеуказанные неэксплуатируемые трубопроводы водоснабжения и водоотведения, не оказывают негативного влияния на конструктивные элементы спорной квартиры, приводя к снижению их эксплуатационных свойств, и не способствуют ухудшению параметров микроклимата внутри помещений, так как попадание среды воды от водопровода и стоков от канализации) в исследуемые трубопроводы исключено.

При этом эксперт указал на то, что согласно Акту экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ. причинами образования дефектов внутренней отделки в помещениях спорной квартиры в виде пятен черного мохового налета, вздутия и отслоения шпаклевочного и окрасочного слоев на внутренних поверхностях наружных стен, являются:

- систематическое промерзание и отсыревание наружных стен по причине неудовлетворительного технического состояния фасада, в результате чего происходит увлажнение наружных стен;

- неисправная дренажная система и ливневая канализация с южной стороны исследуемого здания жилого дома, что, в совокупности, значительно влияет на отвод воды от исследуемого жилого дома, в результате чего замачиваются конструктивные элементы - фундамент, наружные стены.

На вопрос: «Возможна ли дальнейшая эксплуатация спорной квартиры без демонтажа спорных неэксплуатируемых трубопроводов водоснабжения и водоотведения?» эксперт указала на то, что для того, чтобы их демонтировать необходимо частично демонтировать полы в помещениях жилой комнаты, коридора и санузла. При этом в помещениях жилой комнаты и санузле трубопроводы замоноличены в бетонные полы, а в помещении санузла полы облицованы кафельной плиткой, что делает демонтаж этих трубопроводов и последующее восстановление полов трудоемким и дорогостоящим мероприятием. С технической точки зрения, демонтаж трубопроводов экономически нецелесообразен, в сравнении с иным возможным вариантом последующей эксплуатации исследуемой квартиры - оставлением трубопроводов в замоноличенном состоянии под полом. Таким образом, учитывая, что неэксплуатируемые трубопроводы водоснабжения и водоотведения не оказывают негативного влияния на конструктивные элементы спорной квартиры, приводя к снижению их эксплуатационных свойств, и не способствуют ухудшению параметров микроклимата внутри помещений, т.к. попадание воды от водопровода и стоков от канализации в исследуемые трубопроводы исключено. Эксперт пришёл к выводу, что дальнейшая эксплуатация спорной квартиры возможна без демонтажа этих трубопроводов.

Учитывая всё вышеизложенное и принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, действующих в рассматриваемой области, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё полное подтверждение факт отсутствия препятствий для сохранения спорной квартиры в существующем виде, т.е. с учётом вышеуказанных работ по её перепланировке и переустройству, при этом с сохранением, в том числе, неэксплуатируемых в настоящее время трубопроводов водоснабжения и водоотведения, проложенных из помещения жилой комнаты (ранее переоборудованной в помещение кухни, а ныне ликвидированной и вновь переоборудованной в помещение жилой комнаты) через помещение коридора в помещение санузла к общедомовым стоякам систем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о сохранении её квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в полном объеме, а в удовлетворении иска администрации НГО к ФИО1 о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние - отказать.

Что касается утверждений администрации НГО о том, что в спорной квартире в ванной и в туалете имелись штатные вентиляционные шахты (каналы), которые ФИО1 самовольно демонтировала, не получив на это соответствующее разрешение, и поэтому должна их восстановить, то суд признаёт такие утверждения администрации НГО не соответствующими действительности, должным образом такие утверждения администрацией, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается), не подтверждены. Как пояснила в суде эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» - ФИО6, которая проводила обследование спорной квартиры и составила вышеуказанное экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГ., никаких вентиляционных шахт (каналов) в исследуемом (спорном) жилом помещении никогда не было, и такой вывод был сделан ею исходя из проектной документации, визуального осмотра и своего экспертного опыта.

Более того, в вышеуказанном экспертном заключении №Н от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 65) сказано, что выполнить вентиляционное отверстие во вновь образованном помещении совмещенного санузла независимо от помещения кухни не представляется возможным, т.к. ни в помещении туалета, ни в помещении ванной комнаты, существовавших до производства перепланировки, не предусмотрено устройство общедомового стояка вентиляционного канала с момента возведения исследуемого многоквартирного дома. Вентилирование ранее существовавших помещений туалета и ванной комнаты всегда, с момента постройки дома, осуществлялось через переточное отверстие в перегородке, смежной с кухней. Вентиляционные каналы в ванных и туалетах отсутствуют во всех квартирах, расположенных в цокольном этаже дома.

Как следует из протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГ., суд обязывал представителя администрации в подтверждение своего довода о наличии в спорной квартире в ванной и в туалете вентиляционных шахт (каналов) организовать осмотр аналогичных жилых помещений, т.е. тоже расположенных на цокольном этаже в этом же доме, либо в аналогичном доме, при этом с обязательным участием ФИО1 или её представителя – ФИО4, и приложить к осмотру в обязательном порядке фотографии осмотренных помещений, с подробным описанием этих фотографий: адрес осматриваемой квартиры и какое именно помещение в ней запечатлено на фотографии; а если будет осматриваться квартира на цокольном этаже в другом аналогичном доме, то предоставить суду фотографии четырех сторон дома, в котором расположена спорная квартира и дома, где расположена осматриваемая аналогичная квартира. Однако акты обследования помещений, аналогичных жилому помещению ФИО1, расположенных тоже на цокольном этаже и в этом же МКД, представитель администрации НГО суду не представила, а представила лишь акт осмотра помещения, расположенного в цокольном этаже другого МКД - № по <.........> в <.........>, идентичность спорному дому которого ФИО1 и её представителем категорически оспаривалась. Данный акт (л.д. 221) суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия ранее в квартире ФИО1 (в ванной и в туалете) вентиляционных шахт (каналов), поскольку из этого акта не следует, что осматриваемое помещение является жилым и тоже расположено на цокольном этаже, в акте и вовсе не указано, какое именно помещение осматривалось. Более того, обследование данного помещения, в нарушение протокольного требования суда от ДД.ММ.ГГ., было проведено в отсутствие ФИО1 и её представителя ФИО4 При таких обстоятельствах признать подтверждённым довод администрации НГО о том, что ФИО1 демонтировала в ванной и в туалете вентиляционные шахты (каналы) не представляется возможным, следовательно, оснований для удовлетворения требования администрации НГО о возложении на ФИО1 обязанности привести свою квартиру в первоначальное состояние путём восстановления в ней вентиляционных шахт (каналов) - у суда не имеется.

На основанмм вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования (уточнённые) ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый №, общая площадь которой, после перепланировки, составляет 54,1 кв.м. из которых: коридор - 6,2 кв.м., жилая комната – 13,1 кв.м., жилая комната – 14,2 кв.м., жилая комната – 11,7 кв.м., кухня – 5,5 кв.м., совмещённый санузел – 3,4 кв.м., а именно сохранить в указанном жилом помещении:

1. Работы по перепланировке:

- демонтаж деревянной перегородки между помещениями ванной комнаты и туалетом с целью образования объединённого помещения (объединённый санузел);

- ликвидацию дверного проёма между помещениями коридора и ранее существовавшим помещением туалета путём обшивки проёма ГКЛ с устройством звукоизоляции;

2. Работы по переустройству (переоборудованию):

- устройство во вновь образованном помещении совмещённого санузла в перегородке, смежной с помещением кухни, переточного вентиляционного отверстия для вентилирования помещения санузла через помещение кухни. Выполнить вентиляционное отверстие во вновь образованном помещении совмещенного санузла независимо от помещения кухни не представляется возможным, так как ни в помещении туалета, ни в помещении ванной комнаты, существовавших до производства перепланировки, не предусмотрено устройства общедомового стояка вентиляционного канала с момента возведения исследуемого многоквартирного дома. Вентилирование ранее существовавших помещений туалета и ванной комнаты всегда, с момента постройки дома, осуществлялось через переточное отверстие в перегородке, смежной с кухней. Вентиляционные каналы в ванных и туалетах отсутствуют во всех квартирах. расположенных в цокольном этаже дома;

- перенос в помещении кухни кухонной мойки от перегородки, смежной с ванной комнатой к наружной стене с подключением трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения к существующим стоякам;

- замену во вновь образованном помещении совмещённого санузла санитарно-технического оборудования: унитаза, установленного на прежнее место, умывальника, перенесённого от перегородки, смежной с кухней, к стене, смежной с лестничной клеткой; душевую кабину, установленную вместо ванны на прежнее место; трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения, подключённых к существующим стоякам.

3. Не эксплуатируемые в настоящее время трубопроводы водоснабжения и водоотведения, проложенные из помещения жилой комнаты (ранее переоборудованной в помещение кухни, а ныне ликвидированной и вновь переоборудованной в помещение жилой комнаты) через помещение коридора в помещение санузла к общедомовым стоякам систем водоснабжения и водоотведения.

Настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об изменении технических характеристик объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» декабря 2024 года