Решение № 12-31/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело № 12-31/2021

УИД 48RS0001-01-2020-003203-68


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г.Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на участие защитника при рассмотрении дела и на рассмотрение дела по месту жительства. В качестве дополнительного довода указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указанно место совершения административного правонарушения, а так же не отражено событие административного правонарушения. Просил суд признать прокол от 06.06.2020 года 48 ВА№129152 об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

ФИО6 в судебном заседании указал, что двигался на ТС Хонда-Аккорд г/н № 06.06.2020 года по ул. Ударников в городе Липецке с пристегнутым ремнем безопасности.

Представитель ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебном заседании показал, что он, в составе экипажа, заступил на службу 06.06.2020 года совместно с ФИО7, с ними так же дежурил экипаж в составе ФИО15 Несли службу в районе улицы Ударников г. Липецка. В вечернее время проезжало ТС Хонда-Аккорд г/н №, водитель данного ТС не был пристегнут ремнем безопасности. Указал, что в летнее время в 19.00 часов на улице еще светло, он имеет 100 % зрение, при несении службы, в целях выявления административных правонарушений непосредственно наблюдал за проезжей частью, в процессе несения службы увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, увидел водителя с расстояния примерно метров 3, то есть в непосредственной близости. После остановки ТС Хонда-Аккорд г/н № к водителю подошел ФИО10 останавливал водителя указанного ТС ФИО8 водитель остановился метров через 5-10 от сотрудников ГИБДД. ФИО9 принесли документы водителя, сотрудник ГИБДД проверил их по базе данных ИЦ, после чего подошел к гражданину ФИО6 представился и объяснил основание и причину остановки, разъяснил права и обязанности ФИО6 После этого вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, когда ФИО6 сказал, что не согласен с правонарушением, старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 составил протокол по делу об административном правонарушении, где ФИО6 написал ходатайства, при этом ходатайства ФИО6 ФИО16 не рассматривал, так как постановление о назначении наказания было уже вынесено. От подписей в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении ФИО6 отказался. ФИО6 инспектор остановил по адресу <...>, привязав место совершения административного правонарушения к ближайшему дому по ул. Ударников. Указал, что пост ДПС находился напротив здания ул. Ударников дом 13 г. Липецка. Свидетелями указанного правонарушения были лица, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении. Когда водитель ехал на ТС сотрудники ДПС ФИО12 находились рядом с ФИО13 и могли видеть, как ФИО6 управляет ТС без ремня безопасности. Объяснил, что перечисленные сотрудники несли службы в составе экипажей, поэтому так же наблюдали за дорогой и видели, что ФИО6 ехал без ремня безопасности, в связи с этим ФИО14 указал их как свидетелей. У ФИО6 лобовое и боковые стекла не были затонированны, заднее стекло было затонированно, в связи с чем обстоятельство управления ТС без ремня безопасности было очевидно. Показал, что видеозапись указанного правонарушения не сохранилась.

Свидетель инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 суду показал, что нес службу во ворую смену 06.06.2020 года в составе экипажа с ФИО4, с ними так же дежурил экипаж с инспекторами ФИО5, ФИО2 Осуществляли контроль за дорожным движением в районе ул. Ударников. Вечером был остановлен автомобиль Хонда-Аккорд г/н №, водителем был ФИО6, водителя остановил ФИО3 Водитель ФИО6 был не пристегнут ремнем безопасности, он отчетливо видел, что данный водитель управлял ТС с не пристегнутым ремнем безопасности, водитель был одет в темную куртку. ФИО3 увидел, что ФИО6 едет с не пристегнутым ремнем безопасности на расстоянии 10 метров, он его остановил, ТС под управлением ФИО6 остановилось примерно метров в 15 от экипажа. Сотрудник ДПС подошел и представился, попросил документы, спросил у ФИО6 почему он не пристегнут, водитель сказал, что инспектор ошибся. При этом свидетель ФИО3 в судебном заседании объяснил, что он отчетливо видел, как водитель указанного ТС был не пристегнут ремнем безопасности. 06.06.2020 года на ул. Ударников в городе Липецке несли службу 2 постовых машины. ФИО3 сказал составить административный материал, поскольку увидел, что водитель ФИО6 был не пристегнут ремнем безопасности. Более того, указал, что несли службы 06.06.2020 года напротив футбольного поля, напротив ул. Ударников, дом 13. Так же указал, что все сотрудники ДПС стояли лицом к проезжей части и концентрировали свое внимание на водителях, проезжающих мимо. Объяснил, что у ТС Хонда-Аккорд г/н № не были затонированны лобовое и боковые стекла, заднее было.

Свидетель инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании показал, что он, в составе экипажа, заступил на службу 06.06.2020 года совместно с ФИО2, с ними так же дежурил экипаж в составе ФИО3 и ФИО4 Был свидетелем, как ФИО1 управлял ТС Хонда-Аккорд г/н № с не пристёгнутым ремнем безопасности, 06.06.2020 года он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в составе экипажа ДПС на ул. Ударников в городе Липецке. Когда проезжало ТС Хонда-Аккорд г/н № он стоял лицом к проезжей части, указал, что передние стекла ТС не были затонированны, поэтому было видно, что водитель ТС Хонда-Аккорд г/н № управлял ТС без ремня безопасности. Данное ТС он не останавливал, останавливал или ФИО2 или ФИО3 ФИО2 спросил у ФИО5 видел ли он обстоятельства правонарушения, он ответил, что видел, в связи с чем и был указан свидетелем в протоколе по делу об административном правонарушении. После указанных им событий он занимался оформлением других административных материалов, в связи с чем не знает ход дальнейших событий.

Свидетель инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании показал, что 06.06.2020 года дежурил в составе экипажа с ФИО3, с ним был еще экипаж в составе ФИО2 и ФИО5 Находились на ул. Ударников г. Липецка, при несении службы обратил внимание на ТС Хонда-Аккорд г/н №, под управлением ФИО6 Когда указанное ТС проезжало мимо, сотрудники стояли на обочине, свидетель увидел, что водитель управляет ТС с не пристегнутым ремнем безопасности. ТС Хонда-Аккорд г/н № останавливал ФИО3, суть разговора с водителем не слышал. Впоследствии ФИО3 подошел к ФИО2 и передал документы для составления административного материала, так как водитель ТС Хонда-Аккорд г/н № управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО6 из машины не выходил, сидел в своем автомобиле с открытым стеклом. ФИО4 лично видел, как ФИО2 знакомил ФИО6 с материалами административного дела, с постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом по делу об административном правонарушении. Свидетелем в протоколе по делу об административном правонарушении его указали, так как он видел обстоятельства правонарушения. ФИО4 на вопрос ФИО2 ответил, что видел, как водитель ФИО6 управлял ТС с не пристегнутым ремнем безопасности.

Выслушав объяснение ФИО6, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении №18810048200000165868 от 06.06.2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

06.06.2020 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №129152, в соответствии с которым 06.06.2020 года в 19-35 в районе дома 13 по ул. Ударников в г.Липецке ФИО6 управляя транспортным средством «Хонда-Аккорд» госномер № с не пристегнутым ремнем безопасности.

Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении протокол по делу об административном правонарушении был составлен 06.06.2020 года в 19 час.55 мин., при этом в протоколе по делу об административном правонарушении указанно, что к протоколу прилагается копия уже вынесенного по делу постановления №18810048200000165868. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.06.2020 года в отношении ФИО6 был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 года №18810048200000165868, поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов, допрошенных в судебном заседании у судьи не имеется.

С учетом изложенного, ссылка ФИО6 на процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и последующем составлении протокола по делу об административном правонарушении не основана на законе.

Данный вывод сделан, в том числе и на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, в соответствии с которым отмечено, что применительно к производству по делам об административных правонарушениях федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1473-О).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.06.2020 года, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения» ФИО6 указал, что он не согласен с административным правонарушением, просит воспользоваться помощью защитника, рассмотреть дело по месту его жительства, а также ознакомить его с материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО6 на процессуальные нарушения не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайство, указанное в протоколе о рассмотрении дела по месту жительства не могло быть удовлетворено должностным лицом, так как при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 уже было вынесено постановление №18810048200000165868.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту жительства заявителей КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело было рассмотрено с участием ФИО6

Более того, обязанность должностного лица предоставлять защитника при рассмотрения дела не предусмотрена нормами КоАП РФ, а с материалами дела в виде вынесенного постановления и протокола ФИО6 был сразу ознакомлен 06.06.2020 года.

Следовательно, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на помощь защитника при рассмотрении дела нарушено не было.

Более того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, данной в Определении, вынесенном по запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие события или состава административного правонарушения является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены инспекторы ГИБДД, показания которых согласуются с имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Как следует из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, а также иных сотрудников ДПС, указанных в протоколе в качестве свидетелей данного правонарушения и допрошенных в судебном заседании в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем оснований для вынесения представления в отношении старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом и свидетелями в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Не принимается судьей и довод ФИО6 о признании недопустимым доказательством по делу протокола по делу об административном правонарушении в связи с неправильным указанием места совершения административного правонарушения, поскольку из показаний старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 и других свидетелей следует, что ТС «Хонда-Аккорд» госномер № было остановлено инспектором ГИБДД на проезжей части, напротив дома 13 по ул. Ударников в городе Липецке, что и было отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Ссылка ФИО17 на неправильность указания номера ближайшего дома к месту остановки сотрудниками ГИБДД его ТС в судебном заседании не нашла своего подтверждения и расценивается судом, как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 процессуальные нормы нарушены не были.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от 06.06.2020 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ соразмерно правонарушению.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ установленной.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа 1000 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В.Амбарцумян