Решение № 2-562/2021 2-562/2021~М-531/2021 М-531/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-562/2021

73RS0025-01-2021-000984-91

Дело № 2-562/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СайфутдиновойГельсемер Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб.

Иск обоснован тем, что истецФИО2, <...> года рождения, работала:

с 04.04.1979 года по 08.10.1980 года акушеркой родильного отделения Чердаклинской районной больницы;

с 09.10.1980 по 01.04.1981 г. временно переведена на должность заведующей Урагильдинским м/пЧердаклинской районной больницы;

с 01,06.1982 г.по 31.03.1986 г. - медсестра ФАП с. Поповка Чердаклинского района;

с 31.03.1986 года фельдшером, а затем заведующей фельдшерско-акушерским пунктом с. ПоповкаЧердаклинского района.

23.10.2000 уволена с работы по ст.31 КЗоТ РФ в связи с утратой трудоспособности.

ФИО2 в 2020 году Ульяновским профцентром (ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии») установлено профессиональное заболевание: «Экзогенная бронхиальная астма, средней степени тяжести, приступный период. Эмфизема, легких.Диффузный пневмосклероз. ДН. II».

По данному заболеванию установлено 60% утраты трудоспособности (бессрочно) и третья группа инвалидности (бессрочно).

Выявленное у СайфутдиновойГ.В.заболевание являетсяпрофессиональным, возникло в результате воздействия (комплекса) вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужили лекарственные препараты и дезинфицирующие средства. Вины работника не установлено.

Профессиональное заболевание возникло у истицы в связи с длительной работой в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» в условиях неблагоприятных производственных факторов.

На основании изложенного просила взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Чердаклинскаярайонная больница» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования не признала.Указание о том, что профессиональное заболевание возникло у истицы в связи с длительной работой в ГУЗ «Чердаклинская РБ» в условияхнеблагоприятных производственныхфакторов,являютсянеобоснованными, так как из записей, содержащихся в трудовой книжке ФИО2, следует, что она работала медицинской сестрой, фельдшером и в других организациях, в том числе в колхозе «Дружба» Чердаклинского района и колхозе «12 лет Октября».Между тем, если работник, получивший профессиональное заболевание, работал на различных производствах с вредными факторами, то для взыскания морального вреда необходимо установить степень вины каждого работодателя. Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель ГУЗ «Чердаклинская РБ» не обеспечил ФИО2 безопасность условий труда истца, следствием чего явилось наступление профессионального заболевания, не имеется.При таком положении ГУЗ «Чердаклинская РБ» не может являться причинителем вреда в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Статьей 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации.предусматривалось, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечить:безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

Судом установлено, что истец ФИО2, <...> года рождения, в период своей трудовой деятельности работала по следующим должностям:с 04.04.1979 по 08.10.1980 акушерка родильного отделения Чердаклинской районной больницы;с 09.10.1980 по 01.04.1981 заведующая Уразгильдинским м/пЧердаклинской районной больницы;с 08.04.1981 по 13.05.1982 медсестра в детского сад/ясли в колхозе «Дружба» Чердаклинского района;с 01.06.1982 по 31.03.1986 медсестра в колхозе «12 лет Октября»;с 31.03.1986 по 01.04.1986 фельдшер Поповского медпункта в колхозе «12 лет Октября»;с 01.04.1986 по 23.10.2000 заведующая фельдшерско-акушерским пунктом с. ПоповкаЧердаклинского района МУЗ «Чердаклинская ЦРБ»; - 23.10.2000 уволена с работы по ст.31 КЗоТ РФ в связи с утратойтрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности воздействия на организм медикаментов, дезинфицирующих средств, вакцин, аллергенов, - истец получил профессиональное заболевание – «Экзогенная (атопическая) бронхиальная астма, средней степени тяжести, приступный период. Эмфизнма легких. Диффузный пневмосклероз. ДН. II»

По данному факту Чердаклинским районным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора 14.06.2020 был составлен акт расследования профессионального заболевания согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания ФИО2 послужили многократные возможные контакты с источниками инфекционных заболеваний при приеме больных, контакт с лекарственными веществами, вакцинами, аллергенами. На основании результатов расследования комиссией установлено, что непосредственной причиной заболевания послужил контакт с медикаментами, дезинфицирующими средствами, вакцинами аллергенами. Вина работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Связь заболеваний с её профессиональной деятельностью была установлена в 2000 году в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе её обследования.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются выписными эпикризами из медицинских учреждений.

Согласно копии справке серии МСЭ-2006 №... от 23.06.2008 года, в связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно.

Согласно копии справке серии МСЭ-2007 №... от 23.06.2008 года в связи с установлением профессионального заболевания ФИО2 <...>.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты опрофзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт болезни работника, возникшей в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).

Поскольку в ходе расследования профессионального заболеванияФИО2,выявленное у ФИО2, заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия (комплекса) вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужил контакт с медикаментами, дезинфицирующими средствами, вакцинами, аллергенами. Расследование имело место в период работы ФИО2 в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом с. ПоповкаЧердаклинского района МУЗ «Чердаклинская ЦРБ». При этом вина работника в ходе расследования не установлена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда истца, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Её беспокоят приступы удушья, одышка, кашель, заложенности в грудной клетке, она вынуждена проходить ежегодное стационарное лечение, наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанной выше копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно и третья группа инвалидности бессрочно.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что следует учесть работу истца в других организациях при разрешении данного спора, суд не может принять во внимание. Каких - либо данных о наличие вредного производственного фактора в ходе работы истца в таких организациях не имеется. Истец не предъявляет требований к таким работодателям.

Учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия, наступившие для истицы в результате полученного профессионального заболевания – получение инвалидности третьей группы, степень физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%, а также то, что у истицы возникли ограничения, которые обусловлены заболеванием, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, при этом судом также учитывается и финансовое положение ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СайфутдиновойГельсемер Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать сгосударственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» в пользу СайфутдиновойГельсемер Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СайфутдиновойГельсемер Владимировны к государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская районная больница» отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.