Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску САО «ВСК» к М.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к М. А.В. о возмещении в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Добрый доктор Н».

Согласно представленному административному материалу, водитель М.А.В. управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. А.В.

Однако отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не исключает наличие вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Астро – Волга» по полису №№

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено стразовое возмещение в размере 463 027,37 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Астро – Волга».

Согласно толкованию конституционно – правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы стразового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответчик М. А.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшим по его вине.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 463 027,37 руб., страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 63 027,37 руб.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика претензия, которая последним оставлена без внимания.

Просит взыскать с М. А.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 63 027,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 090,82 руб.

Представитель истца САО «ВСК» Ч. Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений по существу дела не представил.

Третьи лица Ш. А.И., М. О.С., ООО «Добрый Доктор Н», АО СК «Астро – Волга», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением М. А.В., принадлежащего М. О.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. А.И., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что виновником ДТП является М. А.В., который, управляя автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. А.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. А.И., принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>», получил механические повреждения, указанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией материала ДТП, имеющегося в материалах гражданского дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Ш..И. и М. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD- диском, содержащим фотографии с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика М. А.В. застрахована в АО СК «Астро – Волга» по страховому полису ХХХ №, что также не оспаривается и подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Правил комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с сайта о состоянии договора ОСАГО от декабря 2019 года, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ш. А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

Данный случай был признан страховым и истцом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был направлен на ремонт в ООО «Измайлово – Премиум». Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 463 027,37 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о наступлении события 36 468 807 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета – фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 63 027,37 руб. в добровольном порядке, однако, указанная претензия осталось без ответа.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией претензии №, копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Следовательно, с ответчика М. А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 027,37 руб. ( 463 027,37 руб. – 400 000 руб.), где: 463 027,37 руб. – заявленная стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. – лимит страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины, а также существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля более дешевых запасных частей, бывших в употреблении, однако, таких доказательств суду предоставлено ответчиком не было.

Следовательно, каких-либо доказательств того, что реально понесенные

расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завышены, неразумны, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 090,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090,82 руб. руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к М.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 63 027 (шестьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) ФИО8

Копия верна

Судья ФИО9