Решение № 2-2342/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-2342/2024;)~М-2662/2024 М-2662/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-2342/2024

копия УИД: 16RS00№-40

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес>,

<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрации Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома. В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г Казань, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут в связи с засором ливневых стоков произошло затопление принадлежащей ей надворной территории, подпольных помещений и жилого дома талыми водами. Ледяная грязная талая вода, затопившая дом истца, на протяжении трех суток стояла в доме, при этом уровень воды в доме достиг 40 см. Истец была вынуждена отключить отопление в доме, поскольку в доме установлен напольный АОГВ, вода поднялась выше уровня газового фитиля. В результате указанного залива имуществу истца причинен ущерб, а именно: утрачена вся мебель, находящаяся в жилом доме, повреждена бытовая техника, газовый котел, личные вещи всей семьи, напольное покрытие и иное имущество. Указанное затопление произошло в результате бездействия органов местного самоуправления МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», выразившееся в непринятии мер по поддержанию ливневых стоков в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Администрации был составлен акт, согласно которому обнаружено подтопление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г Казань, <адрес>. На момент составления акта уровень воды в жилом доме составил 20 см., имеются повреждения имущества: мебель во всем доме, три холодильника, стиральная машина, газовый котел - АОГВ, водяная помпа. С целью определения размера причиненного ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Центр экспертизы недвижимости», стоимость услуг оценщика составила 26 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного затопленному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 431 293 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просила суд взыскать с МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого <адрес> 293 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей, расходы по проведению оценки в размере 26 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома - 375 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей, расходы по проведению оценки в размере 26 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен МКУ «Комитет внешнего благоустройства <адрес>».

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что отвод дождевых и талых вод на территории жилого массива Игумново предусмотрен вертикальной планировкой местности, по водоотводным канавам и водопропускным трубам. Вопрос отведения дождевых и талых вод в жилых массивах, а также содержание водопропускных труб и водоотводных канав относится от имени Исполнительного комитета <адрес> к компетенции администраций районов. Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес> является структурным подразделением Исполнительного комитета <адрес>, финансирование деятельности осуществляется Исполнительным комитетом <адрес>, самостоятельного бюджета МКУ «Комитет внешнего благоустройства <адрес>» не имеет. Таким образом, вопросы содержания водоотводных канав в жилых массивах не относится к компетенции МКУ «Комитет внешнего благоустройства <адрес>». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет внешнего благоустройства <адрес>» как к ненадлежащему ответчику.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства <адрес>», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес>, к вопросам местного значения <адрес> относятся: организация в границах <адрес> электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г Казань, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут в связи с засором ливневых стоков произошло затопление принадлежащей ФИО1 надворной территории, подпольных помещений и жилого дома талыми водами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» был составлен акт, согласно которому при визуальном обследовании обнаружено подтопление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г Казань, <адрес>. На момент составления акта уровень воды в жилом доме составил 20 см., имеются повреждения имущества: мебель во всем доме, три холодильника, стиральная машина, газовый котел - АОГВ, водяная помпа.

ФИО1 обратилась в МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» по вопросу подтопления жилого дома, расположенного по адресу: г Казань, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» истцу дан ответ, в котором указано, что подтопление произошло вследствие неисправности (засора) ливневой канализации на промежутке от <адрес> до <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на устранение последствий на данном участке было задействовано 3 мотопомпы, 3 илососа, 2 установки по очистке ливневой канализации (ООО «Параметр+»), 1 погрузчик. Работы по устранению велись круглосуточно. В устранении паводка участвовали службы МЧС, Комитета внешнего благоустройства <адрес>, Администрации Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>, дорожные службы, МУП «Городское благоустройство», ООО «Параметр+». В настоящее время подтопление данной территории устранено.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Центр экспертизы недвижимости», стоимость услуг оценщика составила 26 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы недвижимости» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного затопленному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 431 293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», в которой просила возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик не возместили истцу причинений ущерб.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанные в заключении повреждения имущества истца состоят в причинно-следственной связи с подтопления жилого дома, расположенного по адресу: г Казань, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ИКМО <адрес> заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением эксперта о стоимости причинённого имуществу истца ущерба.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному суду судебным экспертом ООО «Регион-Эксперт» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Регион-Эксерт», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> возложена обязанность по осуществлению организации в границах <адрес> водоотведения и контроля за его состоянием на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12, обязательства по осуществлению контроля за состоянием водоотведения возложены на ответчика ИКМО <адрес>.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, ИКМО <адрес> представлено не было, суд считает заявленные требования истца обоснованными.

Указанное свидетельствует о том, что администрацией ИКМО <адрес> ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию водоотведения, в связи с чем не были своевременно предприняты меры к избежание подтопления талыми водами жилого дома истца.

Так как обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба должна возложена на надлежащего ответчика – на ИКМО <адрес>.

С учетом изложенного, с ответчика ИКМО <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере 26 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, направленные на определение размера стоимости причиненного ущерба, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Кроме того, с ИКМО <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 510 рублей.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 375 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 26 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 7 510 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В иске к муниципальному казенному учреждению «Администрации Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства <адрес>» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.