Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024~М-1192/2024 М-1192/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «УК «Южная» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1306/2024 по иску ФИО4, ФИО7 к ООО «УК «Южная» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «УК «Южная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В течение зимнего периода 2023-2024 года в указанной квартире вследствие разрушения межпанельных швов происходило промерзание стены многоквартирного дома. С 01.01.2024 по 08.01.2024 произошло промерзание двух стен (в зале и на кухне) по указанной причине.

10.01.2024 ООО «УК «Южная» составлен акт, подтверждающий факт залития жилого помещения, в качестве причины которого ответчиком указано: в зале промерзает стена и межпанельные швы разошлись и требуется ремонт. В результате залива были повреждены: в кухне стена, в зале – стена, пластиковое окно – следы плесени по всему периметру.

Повторный осмотр жилого помещения с фиксацией последствий залития был выполнен ответчиком 06.03.2024, о чем также был составлен акт, в котором указаны следующие повреждения: «Кухня. Стена (обои улучшенного качества). Видны следы залития (проступила плесень от пола до потолка, отошли обои). По периметру подоконника выступили черная плесень. Зал. Стена (обои улучшенного качества). При входе в зал видны следы залития (проступила плесень, по периметру подоконника выступила черная плесень подоконники ПВХ)». Кроме того, в Акт от 06.03.2024 также указано, что ООО «УК «Южная» до 01 июня обязуется выполнить герметизацию швов по периметру кухни и зала, также необходимо провести обработку наружных стен зала и кухни от плесени со снятием пластиковых подоконников и панелей на откосах кухонного и зального окон».

03.02.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный залитием квартиры ущерб, размер которого был определен истцом ФИО4 в размере 69943 руб., в ответ на которую ООО «УК «Южная» назначило время для дополнительного обследования жилого помещения.

Для определения размера причиненного ущерба сторона истца обратилась в ООО «<...>». Стоимость проведения оценки причиненного истцам ущерба составила 15000 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «<...>», составила 156427,81 руб., в возмещении которого в добровольном порядке ответчиком было отказано.

На основании изложенного, с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 128301 руб., истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО «УК «Южная» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128301 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 128301 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы по направлению претензий ответчику в размере 649,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Южная» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала полностью, поскольку не представлены доказательства того, что именно по вине управляющей компании произошло залитие квартиры истцов, то есть, доказательства своевременного не исполнения ООО «УК «Южная» принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе межпанельных швов. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО7 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «Южная».

Согласно акту б/н от 10.01.2023 года, составленному инженером ООО «УК «Южная» ФИО1, в результате обследования квартиры <адрес> в ней выявлено следующее: Кухня. Стена (обои улучшенного качества). При входе на кухню с правой стороны в углу и возле батареи отошли обои и видны следы плесени в углу (видны мокрые следы залития); Зал. Стена (обои улучшенного качества). При входе в зал с правой стороны видны следы залития в углу комнаты и до батареи (отошли обои, плесень). Пластиковое окно. По всему периметру видна плесень. Причины: в зале промерзает стена и разошлись межпанельные швы и требуется ремонт.

Истец ФИО4 03.02.2024 посредством почтовой связи обратилась к ООО «УК «Южная» с претензией о возмещении ущерба, в которой просила выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в объемах, исключающих залив квартиры <адрес>; утеплить стеновую панель с уличной стороны, чтобы исключить дальнейшее промерзание стены в зале; возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом и промерзанием, причиной которого послужило нарушение целостности наружных межпанельных швов и промерзание стеновой панели.

В ответ на данную претензию ООО «УК «Южная» в своем письме № от 21.02.2024 сообщило о том, что с целью выявления причин повреждения квартиры <адрес> ООО «УК «Южная» проведет комиссионное обследование межпанельных швов и наружных стен в данной квартире, которое будет проводиться дата в 10 час.

Согласно акту б/н от 06.03.2024 года, составленному главным инженером ООО «УК «Южная» ФИО3 и инженером ООО «УК «Южная» ФИО1, в результате обследования квартиры <адрес> в ней выявлено следующее: Кухня. Стена (обои улучшенного качества). Видны следы залития (проступила плесень от пола до потолка, отошли обои). По периметру подоконника выступили черная плесень. Зал. Стена (обои улучшенного качества). При входе в зал видны следы залития (проступила плесень, по периметру подоконника выступила черная плесень подоконники ПВХ). Вывод: ООО «УК «Южная» до 01 июня обязуется выполнить герметизацию швов по периметру кухни и зала, также необходимо провести обработку наружных стен зала и кухни от плесени со снятием пластиковых подоконников и панелей на откосах кухонного и зального окон. Также в данном акте имеется отметка о том, что акт осмотра составлялся через два месяца после залития при плюсовой температуре.

Истцы ФИО4, ФИО7 10.04.2024 посредством почтовой связи обратились к ООО «УК «Южная» с претензией о возмещении ущерба, в которой просили выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в объемах, исключающих залив квартиры <адрес>; возместить материальный ущерб, причиненный заливом и промерзанием, причиной которого послужило нарушение целостности наружных межпанельных швов и промерзание стеновой панели.

В ответ на данную претензию ООО «УК «Южная» в своем письме № от 27.04.2024 сообщило о том, что в летний период времени управляющей организацией будут проведены работы по обследованию межпанельных швов квартиры <адрес>. В случае, если при проведении обследования будет выявлено повреждение швов, то будут проведены работы по их герметизации. Кроме того, ООО «УК «Южная» указало о том, что представленное истцами заключение эксперта № от 29.03.2024 не содержит сведений и выводов, обосновывающих причину причинения ущерба имуществу истцов, а также вину ООО «УК «Южная» в причиненном ущербе.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указали истцы, причиной залива принадлежащей им квартиры являлось промерзание стен вследствие разрушения межпанельных швов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указанные положениями отражены также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Обязанность организации, осуществляющей управление указанным жилым домом, - ООО «УК «Южная» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме предусмотрена ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность, и исключающем возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.

В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обосновывая свой иск, ФИО4, ФИО7 представили заключение ООО «<...>» от 29.03.2024 №, составленное на основании заявки истца ФИО4 от 15.03.2024 №.

Согласно данному заключению оценка материального ущерба, нанесенного квартире по адресу: <адрес>, составляет 156427,81 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Южная» в судебном заседании оспаривал вину ООО «УК «Южная» в заливе квартиры истцов.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Южная», реализующим таким образом свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении причины залива квартиры <адрес>, произошедшего в период с 01.01.2024 по 08.01.2024 и об определении размера ущерба, причиненного квартире <адрес> заливом, имевшим место в период с 01.01.2024 по 08.01.2024.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 17.09.2024 № ФИО2, определить точную причину залива квартиры <адрес>, произошедшего в период с 01.01.2024 по 08.01.2024, исходя из проведенного экспертного исследования не представляется возможным ввиду следующего: с даты залива 01.01.2024 по 08.01.2024 на дату экспертного осмотра 12.09.2024 прошло более 9 месяцев; после периода залива 01.01.2024 -08.01.2024 произведен ремонт наружных межпанельных швов с фасадной стороны стен квартиры (зал, кухня); на дату экспертного осмотра внутридомовые системы водоотведения, водоснабжения, отопления квартиры находились в работоспособном состоянии; в связи с отсутствием утвержденных методик и времени, прошедшего от залива до экспертного осмотра (более 9 месяцев), определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную причину залития технически не представляется возможным; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, имевшего место в период с 01.01.2024 по 08.01.2024 по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 128301 руб.

Суд придает доказательственную силу выводам эксперта ООО «<...>» от 17.09.2024 № ФИО2, поскольку полагает указанное экспертное заключение соответствующим требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как оно дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы по специальности; в заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов указанного эксперта у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено.

Обстоятельства причинения ущерба квартире истцов подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3, являющийся главным инженером ООО «УК «Южная», в судебном заседании 30.09.2024 показал, что 06.03.2024 он производил обследование квартиры <адрес> на основании заявления её собственников о промерзании наружных межпанельных швов. В ходе данного обследования он увидел черную плесень по периметру кухни, плесень на стыке подоконника и окна на кухне, вся стена на кухне рядом с окном была в плесени, обои отошли, под обоями также была плесень, в зале также была плесень, в месте прохождения стеновой панели. В зале и на кухне на обоях были видны следы залития. С наружной стороны дома межпанельные швы были разрушены, он осматривал швы с улицы, через дорогу, и видел, что они были разрушены достаточно. Пояснил, что залитие возможно из-за разрушения швов, так как через разрушенный шов проникает вода. В дальнейшем наружные межпанельные швы в квартире были отремонтированы управляющей организацией. 06.03.2024 в квартире Д-вых вода не текла, вода течет, когда идут осадки. Внутренние межпанельные швы в квартире истцов он не видел.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии фасада дома <адрес> до и после произведенного ремонта наружных межпанельных швов дома, из которых явно усматривается разрушение межпанельных швов наружных стен данного дома, которые в дальнейшем были отремонтированы управляющей организацией.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены фотографии стен внутри квартиры Д-вых, на которых имеются следы залива и плесени.

Исходя из обстоятельств дела, собранных доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что квартира истцов по адресу: <адрес> подверглась заливу по вине ООО «УК «Южная», поскольку ООО «УК «Южная», как управляющая организация ненадлежаще исполнило обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустив разрушение межпанельных швов наружных стен жилого дома, которое привело к заливу жилого помещения истцов.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает необходимым ответственность за залив квартиры <адрес> возложить на ООО «УК «Южная», поскольку судом установлено, что от виновных действий (бездействия) данного юридического лица произошел залив и повреждение имущества истцов и полагает правильным взыскать с ООО «УК «Южная» в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом повреждений, полученных в результате залива, в размере 128301 руб., то есть в размере 64150,5 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО «УК «Южная» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме ФИО4 и ФИО7 причинен моральный вред, в связи с чем и, принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в частности, из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Южная» в возмещение морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также финансовое положение указанной организации, выполнение ею социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с неудовлетворением ООО «УК «Южная» в добровольном порядке требования потребителей об уплате указанных сумм до принятия судом решения по делу суд взыскивает с ООО «УК «Южная» в пользу ФИО4 и ФИО7 штраф в размере 50% от указанных сумм, присужденных в их пользу, то есть в размере 34575,25 руб. в пользу каждого (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, включая ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в п.6 которой содержится правило о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<...>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, необходимые для направления иска в суд, которые составили 15000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 649,68 руб. Данные расходы в размере 15649,68 руб. подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, понесшей такие расходы.

В связи с удовлетворением судом исковых требований суд взыскивает с ООО «УК «Южная» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4066,02 руб. (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Южная» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<...>) в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 64150,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 34575,25 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15000 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 649,68 рублей, а всего 119375 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Южная» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (29<...>) в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 64150,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 34575,25 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а всего 103725 (сто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Южная» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4066,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2024 года.

Председательствующий –