Решение № 2-5776/2024 2-5776/2024~М-5518/2024 М-5518/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-5776/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5776/2024

(43RS0001-01-2024-008152-57)

29 ноября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЭСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 08 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: {Адрес изъят}, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и погрузчика Bob Cat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя погрузчика ФИО6 В момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ {Номер изъят}. Поскольку в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Первоначально было составлено заявление о страховом возмещении в виде денежной выплаты, поскольку сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отсутствии договоров со СТОА, на котором возможно будет отремонтировать поврежденный автомобиль. {Дата изъята} и {Дата изъята} страховой компанией произведен осмотр автомобиля, проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составляет 147600 руб., без учета износа - 224904,74 руб. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения с денежной на натуральную в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. {Дата изъята} страхования компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 147600 руб. При этом, сама страховая выплата была произведена с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, а заявление об организации восстановительного ремонта проигнорировано. {Дата изъята} письмом {Номер изъят} в ответ на заявление от {Дата изъята} сообщено о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления об организации восстановительного ремонта. Одновременно истец обратился к официальному дилеру ООО «Агат-Вятка» с целью получения информации о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно дефектовочному акту {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Camry составит 750101,14 руб., в том числе: 85050 руб. – рекомендованные работы, 665051 руб. 14 коп. – запчасти, рекомендованные к замене. Данный перечень не содержит фару переднюю, а также рулевую рейку, стоимость работ по которой будет определен после сборки и производства сход-развала автомобиля. {Дата изъята} представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. {Дата изъята} страховщиком отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требование удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29000 руб. Согласно экспертному заключение ООО «АВТО-АЗМ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267800 руб., с учетом износа - 176600 руб. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании страхового возмещения. Решением от {Дата изъята} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 91200 руб. - страховое возмещение по страховому событию от {Дата изъята}; 132200 руб. - убытки; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 45600 руб. - штраф; 8000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения представитель истца {Дата изъята} обратился в страховую компанию с претензией. {Дата изъята} страховщик письмом {Номер изъят} в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248 044 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. решение суда было исполнено до его вступления в законную силу. Считает, что размер заявленной неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} у дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие в участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а также погрузчика марки Bob Cat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ООО «Техномаркет», под управлением ФИО5

Столкновение произошло по вине водителя погрузчика Bob Cat, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ {Номер изъят}, период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без указания суммы с её расчетом по Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

{Дата изъята} проведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, что подтверждается актом осмотра транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} проведен повторный осмотр транспортного средства Toyota Camry, составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}.

Согласно заключению экспертов ООО «КАР-ЭКС» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет без учета износа 224904,74 руб., с учетом износа - 147600 руб.

Случай признан страховым, что следует из акта от {Дата изъята}, определено страховое возмещение в размере 147617,73 руб.

{Дата изъята} истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 147600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} в ответ на заявление от {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о выдаче направления на ремонт со ссылкой на заключенное сторонами {Дата изъята} соглашение.

{Дата изъята} истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания либо произвести доплату возмещения вреда в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в удовлетворении которой ответчиком {Дата изъята} было отказано.

{Дата изъята} истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., которое страховой компанией удовлетворено, денежные средства перечислены {Дата изъята}.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требование ФИО2 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29000 руб.

Согласно выводам экспертов ООО «АВТО-АЗМ», изложенных в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленном по результатам экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 267800 руб., с учетом износа 176600 руб.

{Дата изъята} «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 29000 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 91200 руб. - страховое возмещение по страховому событию от {Дата изъята}; 132200 руб. - убытки; 10000 руб. - компенсация морального вреда; 45600 руб. - штраф; 8000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.07.2024 по делу № 33-4361/2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения.

{Дата изъята} страховщиком ФИО2 перечислено:

- 45 600 руб. по платежному поручению {Номер изъят} - штраф,

- 10 000 руб. по платежному поручению {Номер изъят} - моральный вред,

- 223 400 руб. по платежному поручению {Номер изъят} - прямое возмещение убытков;

- 8 000 руб. по платежному поручению {Номер изъят} - оплата за экспертизу.

{Дата изъята} представителем истца в адрес страховой компании почтовым отправлением была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 249 246 руб.

Ответом от {Дата изъята} исх. {Номер изъят} страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 отказано в выплате неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, т.е. страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

При этом первоначально страховое возмещение в размере 147 600 руб. (с учетом износа) было оплачено {Дата изъята}, т.е. с соблюдением срока.

Доплата страхового возмещения в размере 29 000 руб. (от страхового возмещения с учетом износа) была осуществлена после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным {Дата изъята}, т.е. уже с нарушением 20-ти дневного срока.

За период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} период просрочки составил 110 календарных дней, размер неустойки составляет 31 900 руб., из расчета 29 000 руб. х 110 дн. х 1 % = 31 900 руб.

Взысканная по решению суда сумма страхового возмещения в размере 91 200 руб. выплачена ответчиком {Дата изъята}.

За период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} период просрочки составил 237 календарных дней, размер неустойки составляет 216 144 руб., из расчета 91 200 руб. х 237 дн. х 1 % = 216 144 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 044 руб. (31 900 + 216 144).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Доводы представителя истца судом не приняты, поскольку сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. 400 000 руб., размер неустойки определен законом (1%), оснований для применения ст. 395 ГК не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8 440 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 248044 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 8440 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.