Решение № 12-2-33/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-2-33/2021

66MS0105-01-2021-001102-14 12-2-33/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года р.п. Ачит

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 19 мая 2021 года водитель ФИО1 признан виновным в том, что 03 апреля 2021 года в 15:03 на 203 км автодороги Пермь-Екатеринбург управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак № при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил требования Приложения 2 Правил дорожного движения и требования 1.3 Правил дорожного движения.

Сыров, не соглашаясь с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановлением ГИБДД от 19 мая 2021 года он привлечен к ответственности за выезд 03 апреля 2021 года в 15:03 на встречную полосу движения на 203 км автодороги Пермь-Екатеринбург и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Информация о наложении штрафа появилась в личном кабинете на сайте Госуслуг 19 мая 2021 года в 07:28. Судебное заседание мирового судьи состоялось позже. На момент рассмотрения дела мировым судьей, он уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дважды административную ответственность он нести не должен. Обгон начал на разрешенном участке дороги. Водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость движения и создал ему препятствия для завершения маневра обгона, что подтверждено видеосъемкой. Нарушение свершено им впервые, действия носят ненамеренный (вынужденный) характер, автомобиль использует в рабочих целях и единственное средство заработка, имеет маленького ребенка, которого возит в детское учреждение.

Сыров в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно СМС-извещением, согласие на которое получено при составлении протокола (л.д.6).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором отражены аналогичные обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует предъявляемым требованиям. Имеется отметка о приложении к протоколу схемы (л.д.7), рапорта (л.д.11), видео (л.д.4-5).

Кроме того обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены дисклокацией дорожных знаков и разметки на 203-204 км автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д.8-9).

На представленной суду видеозаписи видно, что дорожная обстановка не лишала ФИО1 возможности соблюсти требования Правил дорожного движения и отказаться от выполнения маневра на начальной стадии, правильно оценить дорожную обстановку и дорожную разметку. Несмотря на это, Сыров начал обгон на линии разметки 1.6, которая указывала водителю на приближении разметки 1.1, и совершил обгон двух автомобилей, обгон закончил с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки. В то же время дорожная разметка 1.6 ПДД предписывает водителю закончить обгон, а не начинать его.

Все представленные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Из совокупности доказательств следует, что водитель автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № Сыров 03 апреля 2021 года на 203 км автодороги Пермь-Екатеринбург завершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, которая запрещает выезд на полосу встречного движения.

Доводы жалобы о том, что водитель обгоняемого транспортного средства создал препятствия для завершения маневра обгона не находят своего подтверждения. На просмотренной видеосъемке нарушение ПДД водителем грузовика не просматривается. Крайняя необходимость в данном случае не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что он ранее привлечен за это же правонарушение в ходе судебного разбирательства не подтверждены. Из ответа МО МВД России «Красноуфимский» от 18 июня 2021 года следует, что информация о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа внесена ошибочно из-за сбоя в системе. В настоящее время информация отредактирована.

Из карточки нарушений на имя ФИО3 следует, что он привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по протоколу от 19 мая 2021 года один раз.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Из карточки нарушений ПДД на имя ФИО1 (л.д.9) следует, что он ранее в течение 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Произведена оплата штрафов, но годичный срок с момента уплаты штрафов не истек. На момент совершения нового нарушения 03 апреля 2021 года Сыров является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Ранее совершенные нарушения Правил дорожного движения являются однородными с вновь совершенным. При этом не имеет значения, по какой статье главы 12 КоАП РФ он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах мировой судья верно установил наличие у ФИО3 отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его грубого характера, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ФИО4 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Мировой судья привел достаточно убедительные доводы при назначении самого строгого вида наказания.

Доводы жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые не были известны мировому судье при рассмотрении дела, о работе ФИО1, связанной с наличием водительских прав, о его семейном положении, не могут быть расценены как основания для изменения вида и размера наказания за допущенное грубое нарушение Правил дорожного движения, назначенного в соответствии с требованиями санкции ч.4 ст. 12.15 и положениями ч.1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Садриханова