Решение № 2А-67/2020 2А-67/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Центр), связанного, соответственно, с неустановлением и невыплатой ему надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Киляс обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего инструктора-летчика исследовательского отдела (войсковых испытаний и боевого применения истребительной авиации) где обеспечивался денежным довольствием в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон).

В ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены установленные Министром обороны РФ нормы налета часов, в связи с чем в течение ДД.ММ.ГГГГ года ему, как относящемуся к летному составу, выполняющему полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, полагалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности (далее – Надбавка), предусмотренная п.п. «б» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году данная Надбавка ему выплачивалась только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до конца этого года начисление и выплата ему денежного довольствия осуществлялось без указанной Надбавки.

Полагая свои права нарушенными в связи с наличием у него права на получение Надбавки по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение всего календарного года в связи с выполнением установленной нормы налета часов за предыдущий год и отсутствием, по мнению административного истца, других оснований для прекращения выплаты указанной Надбавки, ссылаясь, в частности, на положения Закона, подпункт «б» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 и подпункт «б» пункта 53 Порядка, Киляс, с учетом последующих уточнений заявленных требований просил суд:

- признать незаконным бездействие руководителя Центра, выразившееся в невыплате ему Надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать руководителя Центра в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда выплатить ему Надбавку в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 651 рубль 84 копейки;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в неиздании приказа о выплате ему Надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на командира войсковой части № обязанность издать соответствующий приказ, направив его для реализации в Центр;

- взыскать в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в суд в размере 300 рублей, оплатой услуг представителей по составлению административного искового заявления в размере 3 000 рублей и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, транспортных расходов, связанных с явкой в суд в сумме 3 361 рубль 15 копеек и почтовых расходов, связанных с направлением административного искового заявления в суд и его копий административным ответчикам в сумме 567 рублей 12 копеек, а всего, в общей сумме – 27 228 рублей 27 копеек.

Кроме того, в административном исковом заявлении Киляс указал, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявленными им требованиями не пропущен, поскольку, по его мнению, из системного анализа положений Закона, изданных в его развитие приказов Министра обороны РФ и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение права военнослужащего на получение денежного довольствия носит длящийся характер. В связи с чем полагал, что до дня исключения его из списков личного состава части (ДД.ММ.ГГГГ) он вправе был рассчитывать на получение невыплаченной своевременно Надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагал, что днем, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты, по его мнению, необходимо исчислять начало течения срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1, по согласованию со своим представителем – ФИО2, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, а также пояснил, что установленную норму налета часов в ДД.ММ.ГГГГ году он выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ полеты не выполнял. В апреле 2019 года был освидетельствован врачебно-летной комиссией (далее – ВЛК) и признан негодным к летной работе. Утвержденное надлежащим образом свидетельство о болезни, содержащее заключение ВЛК о признании его негодным к летной работе, поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ. С этого же дня ему была прекращена выплата Надбавки, в связи с чем он полагает, что это обусловлено поступлением в часть вышеуказанного заключения ВЛК, однако заявил, что каких-либо приказов или иных документов о прекращении выплаты Надбавки до него не доводили.

Пояснил, что о прекращении выплаты Надбавки ему стало известно до дня исключения из списков личного состава части. Официально ни к кому из должностных лиц в связи с прекращением выплаты ему Надбавки он не обращался, полагая, что доплата Надбавки будет произведена ко дню исключения из списков личного состава части.

Представитель административного истца – ФИО2 в дополнение, приводя анализ положений пунктов 2, 18, 32 статьи 2 Закона, пунктов 38, 53 Порядка и Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что, несмотря на отстранение Киляса от выполнения летной работы в связи с признанием негодным к летной работе, право на получение Надбавки сохраняется за ним до сдачи дел и должности. Учитывая, что дела и должность Киляс сдал только в 2020 году, от занимаемой должности старшего инструктора-летчика не освобождался, в распоряжение соответствующего должностного лица не зачислялся, при том, что норму налета часов за предыдущий 2018 год он выполнил, полагала, что законных оснований для прекращения выплаты ему Надбавки с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Обратила внимание на то, что такая же позиция приведена в письме заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель командира войсковой части № ФИО3 и представитель Центра ФИО4 в суд не прибыли, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили. ФИО4 также просила суд рассмотреть настоящее административное дело без её участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия представителей административных ответчиков.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя командира войсковой части № ФИО3, по её мнению, для выплаты военнослужащему Надбавки необходимо одновременное соблюдение нескольких условий:

- нахождение (исполнение обязанностей) на должности летного состава;

- выполнение полетов по планам боевой (специальной) подготовки;

- выполнение установленной нормы налета часов за истекший год.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило свидетельство о болезни в отношении Киляса, в котором содержалось заключение ВЛК о признании его негодным к летной работе (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть он утратил право на выполнение полетов, с этой же даты выплата Надбавки ему была правомерно прекращена.

С учетом изложенного ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных Килясом требований.

Из поступивших в суд письменных возражений представителя Центра ФИО4 следует, что, по ее мнению, заявленные Килясом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в частности, ФИО4 указала, что административным истцом при подаче в суд настоящего административного искового заявления пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, поскольку окончанием периода, когда, по мнению административного истца, ему незаконно не выплачивалась Надбавка, является ДД.ММ.ГГГГ.

Также Бирюкова отметила, что Центр обеспечивает военнослужащих, в том числе и административного истца, в период прохождения им военной службы денежным довольствием с использованием специального программного обеспечения (СПО) «Алушта». При этом ответственность за внесение в указанное программное обеспечение сведений, на основании которых формируется объем полагающегося к выплате военнослужащему денежного довольствия, возлагается на кадровые органы Министерства обороны РФ. Исходя из внесенных в СПО «Алушта» ответственными должностными лицами сведений, Надбавка полагалась к выплате административному истцу только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, была выплачена именно за указанный период.

С учетом изложенного ФИО4 полагала, что действиями Центра права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных Килясом требований.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений административного истца, по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части 62632 в должности заместителя начальника отдела – старшего инспектора-летчика исследовательского отдела (войсковых испытаний и боевого применения истребительной авиации).

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Килясу, как выполнившему установленные нормы налета часов за истекший год, установлена выплата Надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение Килясом установленной нормы налета часов за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также его летной книжкой. При этом из анализа летной книжки административного истца и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он полетов не выполнял.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Киляс с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения полетов, снят со всех видов обеспечения по летной норме и ему прекращено исчисление выслуги лет на льготных условиях в связи с признанием ВЛК негодным к летной работе согласно поступившему в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же приказом и на том же основании Килясу с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата Надбавки.

Таким образом, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Килясу прекращена выплата спорной Надбавки в связи с признанием его негодным к летной работе. После указанной даты Киляс полеты по планам боевой (специальной) подготовки не выполнял.

В судебном заседании административный истец не оспаривал признание его негодным к летной работе, поступление в часть ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заключения ВЛК, а также невыполнение им в том числе после ДД.ММ.ГГГГ полетов по планам боевой (специальной) подготовки.

Как усматривается из приказов Главнокомандующего воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Киляс уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (несоответствие занимаемой воинской должности по причине признания негодным к летной работе) и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он сдал дела и должность.

Согласно расчетным листкам Центра Килясу выплачивалась Надбавка в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. С 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ Надбавка Килясу не выплачивалась.

На основании п. 18 ст. 2 Закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, выплата надбавки производится военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения нормы налета часов.

Пунктом 53 Порядка, действовавшего в период возникновения спорных правоотношении по 26 января 2020 года, установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год. Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, введенного в действие с 27 января 2020 года приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу приведенных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Административный истец оспорил в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц, связанные с невыплатой ему Надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая Надбавка в силу пунктов 2 и 4 Порядка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, которое, в свою очередь, выплачивается с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца, следует прийти к выводу, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой оспариваемой Надбавки административному истцу становилось известно каждый раз при получении денежного довольствия за соответствующий месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты перечисления ему денежного довольствия за декабрь 2019 года, что подтверждается расчетными листками Центра за указанные месяцы.

К тому же в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается пояснениями административного истца, что на 2020 год Надбавка ему не устанавливалась ввиду невыполнения полетов в 2019 году. С учетом изложенного, срок в течение которого, по мнению административного истца, у административных ответчиков сохранялась обязанность выплаты ему Надбавки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки мнению административного истца и его представителя, именно с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее указанной даты) следует исчислять срок обращения в суд с заявленными Килясом требованиями.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее административное исковое заявление направлено Килясом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также со дня, когда у административных ответчиков, по мнению Киляса, сохранялась обязанность выплаты ему Надбавки.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный частями 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом в судебное заседание не представлено.

Довод Киляса о том, что пропуск им указанного процессуального срока обусловлен его мнением (с учетом пояснений сотрудника финансового органа, фамилию и должность которого Киляс не назвал) о возможной выплате Надбавки за оспоренный период позднее, а именно при исключении из списков личного состава части не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. Так, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него были основания полагать о доплате Надбавки в более поздние сроки Килясом в судебное заседание не представлено. Его же мнение об обратном основано исключительно на собственных предположениях и не соответствует установленному порядку выплаты Надбавки, приведенному выше. Более того заявление Киляса о том, что такое же мнение ему высказал представитель финансовой службы части, ничем не подтверждено.

Каких-либо оснований для получения Килясом Надбавки за оспариваемый период в соответствии с п. 7 Порядка, действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ), то есть в качестве доплаты своевременно не выплаченного, но причитающегося военнослужащему денежного довольствия в течение трех лет со дня возникновения права на него, не имеется, поскольку, как указано выше, приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ выплата Килясу Надбавки прекращена. При этом данный приказ не отменен и не оспорен. Таким образом, в оспариваемом периоде Надбавка Килясу не причиталась.

Также Киляс пояснил в судебном заседании, что с жалобами на оспоренные им в настоящем административном исковом заявлении действия должностных лиц к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, либо в иные органы он не обращался.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями восстановлению не подлежит, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Киляса об оспаривании бездействия командира войсковой части № и руководителя Центра, связанного, соответственно, с неустановлением и невыплатой ему Надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всех заявленных им требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 21 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к летному составу относятся летчики, штурманы, курсанты (слушатели) летных учебных заведений и другие должностные лица, имеющие соответствующую специальность, годные по медицинскому заключению к летной работе и выполняющие функциональные обязанности в полете в составе экипажа в соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушного судна.

Из приведенных выше правовых норм следует, что право на оспариваемую Надбавку имеют только военнослужащие летного состава с учетом налета часов за истекший год. При этом обязательным условием для отнесения военнослужащих к летному составу является наличие соответствующего заключения о годности к летной работе и выполнении функциональных обязанностей в полете. В случае отсутствия такого заключения военнослужащий не может быть отнесен к летному составу.

Таким образом, после признания ВЛК негодным к летной работе Киляс перестал относиться к летному составу, несмотря на то, что от занимаемой воинской должности освобожден не был. В связи с этим он утратил право на получение Надбавки.

Аналогичная позиция приведена в п. 29 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 года.

Что касается ссылки административного истца и его представителя на разъяснения заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, то, по мнению суда, она является несостоятельной и не может быть учтена при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку разъяснения должностного лица не являются правовым актом и не могут противоречить действующему законодательству. К тому же данные разъяснения даны по конкретным обстоятельствам, которые могут отличаться от обстоятельств настоящего дела.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Килясом требований, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство административного истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в суд, оплатой услуг представителей по составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде, транспортных и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанного, соответственно, с неустановлением и невыплатой ему надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий