Постановление № 5-213/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 5-213/2026

УИД № Дело № 5-213/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2026 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 марта 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, зал №, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, личность которого удостоверена паспортом <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, управляя принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. № двигался по второстепенной дороге, ведущей от <адрес> в направлении объездной дороги «Торгового города» в районе строения №, корпус 3А по <адрес> в <адрес> (<адрес>») не уступил дорогу принадлежащему Потерпевший №1 мотоциклу «Kove 500X», г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес>, что повлекло получение телесных повреждений водителем Потерпевший №1, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № причинивших ему средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения двух транспортных средств по адресу <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинен вред здоровью граждан, ГАИ УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии которого направлены Потерпевший №1 и ФИО1 по почте (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен без замечаний, копию протокола получил (л.д. 1).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены статья 51 Конституции России, статьи 25.1 КоАП РФ, Потерпевший №1 разъяснены статья 51 Конституции России, ст. 26.2 КоАП РФ, что подтверждается их подписями (л.д. 1).

В ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он управлял автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, в салоне автомобиля находился один, груза в автомобиле не было, он двигался по дороге без названия, ведущей от <адрес> между <адрес>» и <адрес> скорость была около 15 км в час, когда он подъехал к перекрестку с дорогой «<адрес> то увидел дорожный знак «Уступи дорогу», включил световой сигнал поворота налево, остановился, чтобы пропустить транспорт, который двигался по главной дороге, посмотрев налево, увидел, что с левой стороны от него двигается грузовой автомобиль «КАМАЗ», который поворачивал направо, с правой стороны от него транспорта не было, он стал выезжать на главную дорогу, одновременно с тем, как поворачивал грузовой автомобиль, как только он выехал на главную дорогу, то увидел, что из-за левого борта грузового автомобиля «КАМАЗ» выехал мотоцикл, он применил экстренное торможение, остановился, в это время увидел, что мотоцикл стал хаотично двигаться по дороге, затем произошел удар, мотоцикл ударился в переднюю часть кузова его автомобиля, мотоцикл от удара еще немного проехал вперед, затем упал на встречную полосу движения на правую сторону, он вышел из машины, увидел, что водитель мотоцикла - мужчина, позже ему стало известно - Потерпевший №1, который от медицинской помощи отказался, на место ДТП они пригласили аварийных комиссаров, которыми был составлен «Европротокол», и он самостоятельно уехал домой, о проведении административного расследования уведомлен, согласен на СМС-уведомления и телефонограммы (л.д. 18).

В ходе административного расследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он управлял принадлежащим ему технически исправным мотоциклом, пассажиров не было, он двигался по объездной дороге «Торговый город» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км в час, когда, он подъезжал к <адрес> по <адрес> то увидел, что на перекрестке с дорогой без названия с поворотом налево двигается автомобиль и, не останавливаясь, начинает манёвр поворота налево, он применил экстренное торможение, стал уходить от столкновения, однако избежать его не удалось, удар пришёлся по правой ноге передней частью кузова автомобиля, после удара он ещё немного продвинулся вперед и упал на правую сторону, самостоятельно смог встать, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, на место ДТП они пригласили аварийных комиссаров, которыми был составлен «Европротокол», и он самостоятельно уехал домой, когда приехал домой, его состояние стало ухудшаться, и он вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой доставила его в БУЗОО «БСМП №», где его осмотрели, дали рекомендации, и он был отпущен домой, далее он обратился к травматологу в «<данные изъяты>», где ему диагностировали <данные изъяты>, он проходит лечение, о проведении административного расследования уведомлен, согласен на СМС-уведомления и телефонограммы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что допустил большую ошибку - не ехал медленно, а газанул, чтобы выехать, он был уверен, что за «КАМАЗом» никого не было, светофора не было, «КАМАЗ» был с прицепом с высокими бортами – зерновоз, он только выехал, и мотоцикл сразу едет, он не смог остановиться, водителю мотоцикла <данные изъяты> лет, сел на мотоцикле покататься, сразу же отказался от медицинской помощи, может быть, какую-то вину за собой имел, может быть, выпивший был, с похмелья, экспертизы не было, он вызвал ГАИ, они сразу приехали и вызвали аварийных комиссаров, Потерпевший №1, может, ещё где-то упал, он не знает, он пенсионер, размер его пенсии – 14800 рублей, у него есть подработка, он женат, его жена – пенсионерка, ухаживала за матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, со стороны Потерпевший №1 с него потребовали <данные изъяты> рублей, он не знал, с кем разговаривал, в ГАИ о возмещении вреда они не говорили, денег на выплату <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда у него нет, на уплату штрафа он займет деньги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - представитель Потерпевший №1 по доверенности в судебном заседании заявила, что «КАМАЗа» на месте ДТП, которое произошло у гипермаркета «Лента», не было, на это в материалах дела нигде не указано, Потерпевший №1 говорит, что «КАМАЗа» не было, после ДТП у Потерпевший №1 начала синеть нога, он обратился в больницу, анализы, которые были взяты спустя два часа после аварии, показали, что опьянения у него не было, Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес>, ему сделали операцию ДД.ММ.ГГГГ, травма была не застарелая, он не мог поднять руку, со стороны ФИО1 не было никаких извинений, никакой помощи, затраты на операцию составили 123,5 тысячи рублей, Потерпевший №1 до сих пор ходит на ЛФК, у него идет восстановительный период, она предложила ФИО1 заключить мировое соглашение, выплатить Потерпевший №1 120000 рублей в счет возмещения расходов на операцию, ФИО1 отказался, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2, должностное лицо – ФИО6 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., заместителя директора, повреждения: <данные изъяты>, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия, нельзя исключить срок образования повреждений в срок, указанный в определении (л.д. 28-33).

Замечаний по заключению эксперта у ФИО1 и Потерпевший №1 нет (л.д. 34).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, кроме его объяснений, подтверждается исследованными письменными доказательствами, которыми являются: протокол об административном правонарушении; заявление о происшествии (л.д. 3), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), фототаблица (л.д. 9), объяснения ФИО1 и Потерпевший №1, заключение эксперта, иные материалы дела.

Доводы ФИО1, приведенные им в ходе административного расследования и в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, с учетом того, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает никаких выводов, касающихся соблюдения водителем Потерпевший №1 ПДД РФ, его виновности в ДТП с участием водителя ФИО1

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков, которым описка в номере строения, в котором расположен гипермаркет «Лента», не является.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Сведений о невменяемости ФИО1 суду не представлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное, семейное положение ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО1

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 нарушения ПДД РФ, характера совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) меры государственного принуждения в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в квитанции, врученной ФИО1, УИН № (л.д. 43).

Законных оснований для лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, для назначения иного административного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию документа об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд города Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Постановление не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 5-213/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2026 года