Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 19 апреля 2016 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 1 050 000 рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется частями, согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ФИО1 в нарушение пункта 3.2. кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составляет 883322,78 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 818415,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 59998,6 руб.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 2874,32 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 2033,87 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта №З от <дата>, предметом которого является автомобиль – Инфинити G25, VIN №, 2012 года выпуска.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 883322,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль – Инфинити G25, VIN №, 2012 года выпуска, оценочной стоимостью 1 350 000 рублей.

В судебное заседание ПАО «Центр-инвест» явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. Сведений об изменении места жительства суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 1 050 000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых (л.д. 14-17).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО1 обязался осуществлять согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Во исполнение требований действующего законодательства ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму на ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

Однако заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита, неуплаченных процентов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № (л.д. 8-13) по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составляет 883322,78 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 818415,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 59998,6 руб.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 2874,32 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 2033,87 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, суд соглашается с представленным расчетом, считает его математический верным.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора у добровольной уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора и удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата> им заключен договор залога автотранспорта №з от <дата>, предметом которого является автомобиль Инфинити G25, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.24-25, 26).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что, по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 350 000 руб. (л.д. 24-25).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 350 000 руб.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18033,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность в размере 883322,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18033,54 руб., а всего взыскать 901356 (Девятьсот одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Инфинити 625, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова