Решение № 2-2480/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2480/2018;)~М-2238/2018 М-2238/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-2480/2018

38RS0034-01-2018-003130-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Боргеевой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной сумы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, истец указал, что ****год в г. Иркутск, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и <...>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный помер №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность лица получившего вред застрахована не была, что явственно следует из сведений о ДТП от ****год.

Истец обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ****год В тот же день транспортное средство ФИО2 осмотрела страховая компания. ****год письмом № № страховая компания отказала истцу в страховой выплате объяснив это тем, что согласно информации с портала РСА в отношении ТС <...>, государственный регистрационный помер № имеется полис ОСАГО ЕЕЕ №. который числиться за страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» и срок его действия с ****год по ****год. Следовательно, по мнению ответчика, истец должен в порядке ст. 14.1 закона об ОСАГО обратиться по ПВУ к ООО «НСГ-Росэнерго».

При проверке сообщённых сведений на сайте РСА, ФИО2 вводил данные своего транспортного средства и тоже нашел указанный выше полис ОСАГО, однако при дальнейшей проверке - вводе истцом водительского удостоверения - сайт выдал ответ, что такое лицо в этот полис не включено.

ФИО2 на момент заключения договора ОСАГО № владельцем автомобиля не был и в число застрахованных лиц не попал.

При обращении с заявление о страховой выплате истцу был назван примерный размер ущерба нанесенного его транспортному средству - <...> руб. Впоследствии истцу было предложено заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на <...> руб. эта сумма истца устроила, и он данное соглашение со своей стороны подписал.

ФИО2 ожидал страховой выплаты, но от АО «МАКС» внезапно пришел отказ. ****год истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая так же осталась без ответа.

Истец считает, что АО «МАКС» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере <...> руб.

Заявление о возмещении убытков было подано в АО «МАКС» ****год. Срок выплаты по нему истек ****год. С ****год по момент подачи иска прошло 71 календарных дня, что составляет 71 % неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб. (71% от <...>.).

Поскольку истец не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя. Так как данная услуга ему понадобилась в связи с некорректным поведением ответчика, в случае решения суда в пользу истца, ответчик должен возместить ФИО2 расходы по оплате представителя, которые составляют <...> рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС», в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату представителя в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы возражения, суду пояснила, что истец подал в АО «Московская акционерная страховая компания» документы, пришел отказ в акцепте. Отказ был неправомерный. Усомнились в механизме ДТП, так как все повреждения не соответствуют механизму происшествия, заключение эксперта ФИО1 поддерживает, просит отказать в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и <...>, г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год и материалами административного дела № от ****год.

Определением от ****год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Данное определение сторонами не обжаловано.

Установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный помер №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность лица получившего вред застрахована не была, как это следует из сведений о ДТП от ****год.

ФИО2 обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ****год ****год письмом № № страховая компания отказала истцу в страховой выплате, мотивируя это тем, что согласно информации с портала РСА в отношении ТС <...>, г/н № имеется полис ОСАГО №, который числиться за страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» и срок его действия с ****год по ****год. Следовательно, по мнению ответчика, истец должен в порядке ст. 14.1 закона об ОСАГО обратиться по ПВУ к ООО «НСГ-Росэнерго».

При проверке сообщённых сведений на сайте РСА, ФИО2 вводил данные своего транспортного средства и тоже нашел указанный выше полис ОСАГО, однако при дальнейшей проверке - вводе истцом водительского удостоверения - сайт выдал ответ, что такое лицо в этот полис не включено.

ФИО2 на момент заключения договора ОСАГО № владельцем не был и в число застрахованных лиц не попал.

При обращении с заявлением о страховой выплате истцу был назван примерный размер ущерба нанесенного его транспортному средству - <...> руб. Впоследствии истцу было предложено заключить Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на <...> руб. эта сумма истца устроила, и он данное соглашение со своей стороны подписал.

От АО «МАКС» истцу пришел отказ. ****год истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая так же осталась без ответа.

По ходатайству сторон судом назначена судебная комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза.

По результатам судебной комиссионной автотехнической и оценочной экспертизы №АЭ, проведенной в ООО «РАО Прайс-Консалтинг», установлено, что:

На основании проведенного исследования эксперт ФИО8 пришел к выводу, что механизм заявленного ДТП от ****год. не может быть реконструирован (определен) по следующим основаниям:

- степень и объем заявленных повреждений элементов переднего правого габаритного угла ТС <...>, г/н № не соответствует степени и объему заявленных повреждений ТС <...>, г/н №;

- вещная обстановка, зафиксированная на фотоснимках с места ДТП, а именно, место расположения осыпи (отделившихся от ТС мелких частей) и расстояние отбрасывания ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ****год. (заявленному механизму столкновения ТС).

Повреждения ТС Nissan Expert, г/н №, указанные в справке ГИБДД и зафиксированные в Акте осмотра АО «МАКС» от ****год., не соответствуют заявленному механизму ДТП от ****год.

Стоимость восстановительного ремонта а.м. <...>, г/н № на ****год 8г с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа составляет <...> рублей.

В соответствии с заключением №Э, проведенной в ООО «АЛЬФА», установлено, что:

Столкновение произошло передней частью в районе правого габарита ТС <...> г/н № 38. и задней частью в районе левого габарита ТС <...>, г/н №.

Транспортное средство Nissan Expert, г/н № в момент возникновения опасной обстановки располагалось на своей полосе движения в районе стр. 97, мкр. Юбилейный, г. Иркутска, замедляя движение и готовясь к повороту налево.

Транспортное средство <...> г/н № в момент возникновения опасной обстановки располагалось на своей полосе для движения позади ТС <...>, г/н № и параллельно ему в районе стр. <адрес>, г. Иркутска.

Аварийная обстановка была создана водителем ТС <...> г/н № 38 ввиду того, что его действия не соответствовали требованиям п. 10.1.

Столкновение характеризуется по следующим признакам:

по направлению движения - продольное,

по характеру взаимного сближения - попутное.

по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое),

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное со смещением влево

по месту нанесения удара:

для транспортного средства <...>, г/н № - заднее фронтальное, для транспортного средства <...> г/н № - переднее фронтальное.

В процессе развития дорожно-транспортного события ТС <...> г/н № развернуло против часов стрелки на 22,43", что явилось ею конечным положением.

Комплекс повреждений ТС <...>, г/н №, а именно:

№

Наименование детали

Характер повреждений

1

Светоотражатель заднего бампера

Разрушен, утрата

2

Фонарь боковины задний левый

Разрушен, утрата фрагментов

3

Фонарь двери багажника

Разрушен, утрата фрагментов

4

Задний бампера

Разрушение в левой части, сломаны крепления, утрата фрагментов

5

Кронштейн крепления заднего бампера левый

Деформация

6

Клапан вентиляции задний левый

Разрушен

7

Отбойник (ограничитель) двери багажника левый

Деформация

8

Обшивка двери багажника

Разрушена

9

Брызговик грязезащитный задний левый

Разрушение, утрата фрагментов

10

Наклейка двери багажника «500 кg»

Разрыв

11

Молдинг уплотнительный стекла двери задней левой наружный

Деформация в задней части

12

Молдинг стекла боковины задней левой наружный

Задиры, деформация в передней нижней части

13

Подкрылок задний левый

Разрушение, утрата фрагментов

14

Лонжерон задний левый

Деформация в области горловины бензобака, слом ребер жесткости, складки металла

15

Усилитель крыши продольный левый

Деформация в задней части двери задней левой

16

Боковина задняя левая

Деформация и сломы ребер жесткости в задней части, складки металла с расслоением кузовных панелей на 5около 60%

17

Люк бензобака

Деформация и складки металла, отслоение ЛКП

18

Петля двери багажника К.Н

Трещины ЛКП в месте крепления к крыше

19

Петля двери багажника Ш

Трещины ЛКП в месте крепления к крыше

20

Молдинг уплотнительный проема багажника

Разрыв в левой части

21

Панель фонаря заднего левого

Деформация и смятие ребер

22

Панель задка

Деформация в левой части, складки и разрывы металла в левой части на 5 около 15 см.

23

Панель пола багажника

Деформация в левой и средней частях, складки металла, расслоение кузовных панелей на 5 около 25%

24

Порог кузова левый

Деформация в задней части, слом ребер жесткости на 8 около 15 см. трещины и отслоение ЛКП

25

Арка колесная задняя левая наружная

Деформация в задней части на 5 около 5 %, расслоение технологического шва с колесной аркой внутренней по всей длине, трещины ЛКП

26

Кронштейн крепления бампера левый передний вертикальный

Деформация

соответствует механизму ДТП от ****год обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и является следствием рассматриваемого ДТП.

Комплекс повреждений ТС <...>, г/н №, а именно:

№п/п

Наименование детали

Описание повреждении по результатам осмотра эксперта

1

Фара передняя левая

Разрушение, утрата фрагментов

2

Стекло ветровое

Трещины

3

Фара передняя левая

Слом креплений

4

Бампер передний

Слом правого среднего верхнего крепления

5

Боковина задняя левая

Имеются следы ранее выполненного ремонта в виде вертикального сварного не заводского шва, часть детали была заменена ранее

6

Крыло переднее левое

Деформация в передней нижней и задней нижней частях, сломы ребеггжесткости, задиры и отслоение ЛКП

7

Дверь передняя левая

Деформация в передней нижней части на 3 около 1 0 см, задиры и отслоение ЛКП

8

Брызговик передний правый

Разрывы, утрата фрагментов

9

Провод обогрева стекла двери багажника

Обрыв

10

Панель задка

Деформация в средней части.

не соответствует механизму ДТП от ****год, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и не является следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Expert, г/н №, по состоянию на ****год.:

без учета износа составляет (округленно в соответствии с п. 3.4 [5]) <...> рублей.

с учетом износа составляет (округленно в соответствии с п. 3.4 [5]) <...> рублей.

Рыночная стоимость ТС марки <...>, г/н №, на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ****год составляет: <...> рублей.

Величина суммы годных остатков составляет (округленно): <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что в экспертизе учитывается объем, степень и вид повреждений. В данном случае общий объем и степень повреждений не соответствует повреждениям на автомобиле <...>. У участников ДТП скудные и непонятные объяснения. Обычно, когда происходит подобное ДТП, даются более детальные объяснения. Не понятны параметры движения, есть несколько вариантов, как должны двигаться автомобили. Если <...> двигается с большой скоростью, то удар более сильный. Все производит на сухом асфальте, то у <...> должно быть некое смещение. Если Ниссан уже начал маневр поворота, повернул колеса, тогда на сухом асфальте его должно было оттолкнуть по радиусу поворота. На сухом асфальте сцепление достаточно хорошее. Расстояние определяется скоростными параметрами.

Механизм ДТП – это комплекс взаимосвязанных обстоятельств. Автомобиль <...> утроен так, что у него передняя часть достаточно жесткая, крылья приварены. Капот имеет впереди каркас. В горизонтальном плане кромка капота и верхняя перекладина образуют жесткий элемент, деформировать этот жесткий элемент только жестким предметом. На фото видно, что у <...> крыло выпуклое, но так как крыло сварено, деформировать его сложно. На фотоснимке имеется горизонтальный опечаток. На Ниссане ничего такого нет, что могло бы оставить такой опечаток. Если обратиться к повреждениям <...>, то зачем фотографировать те повреждения, которые не относятся к ДТП. По повреждениям Ниссана, то, если посмотреть на них в комплексе, имеются выраженные признаки одномоментного образования.

У осыпи стекла также есть не характерные для такого ДТП элементы. Осыпь находится как минимум под машиной. Имеются только крупные фрагменты, что не характерно. Место столкновения определяется по мелким осколкам. Мелких осколков в данном случае особо не видно. На фотографии осколки все крупные. На стр. 3 указана литература. Методика Минюста имеет отношение к расчету восстановительного ремонта. Использовал методику от ****год года, изменения были несущественными. Специфика идет на момент ДТП. Методика была утверждена, но приобрели ее непосредственно одни из первых.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что ДТП имело место быть. Механизм, описанный участниками ДТП в объяснениях, положение автомобиля на проезжей части, соответствуют описанным обстоятельствам. На автомобиле имеются повреждения и на передней части, и в задней правой части, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, имеются следы ремонта на панели задка в средней части. Доводы, изложенные в заключение на стр. 9 и 10 эксперт подтверждает. Удар проходит не через центр тяжести, смещение оси влево, при подготовке к манёвру, водитель создает напряжение в рулевом механизме, для поворота налево. При возникновении удара сзади в левую часть, машина должна повернуть влево. При возникновении импульса от автомобиля <...>, возникает сила, направленная в противоположную сторону. Формула 26 градусов против часовой стрелки определена схемой ДТП. Машины ударились, произошло смещение автомобиля, расцепление, угол замерил в соответствии со схемой. На фото 36,37 стр. 32 высота соответствует высоте, размеру жёсткости. Происходит смещение крыла вперед. У лючка имеется замок, зазор между крылом и дверью стал нулевой. Смещение крыла, возникает смещение в замке, что дает деформацию лючка. Жёваные следы произошли от ДТП.

Многочисленные деформированные следы произошли в результате ДТП. Транспортные средства находились в параллельном относительно друг друга движении. Что касается расположения осколков на месте ДТП, то в момент удара элементы находятся между автомобилями. В момент удара происходит разрушение. В месте удара происходит, как правило, грязевая осыпь. На стр. 9 имеется опечатка в части «элементы, крыло переднее, правое». На стр. 14 заключения указано столкновение относительно Ниссана. Повреждения располагается не в зоне контактного удара.

Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу (пояснениями экспертов, материалами дела), суд полагает, что заключение №, проведенной в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперта ФИО8 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца представлено не было.

Составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю истца было отказано.

Выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении судебной экспертизы № ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперта, о том, что повреждения а.м. Nissan Expert, г/н №, указанные в справке ГИБДД и зафиксированные в Акте осмотра АО «МАКС» от ****год., не соответствуют заявленному механизму ДТП от ****год объективно подтверждаются фотографиями с места ДТП и схемой ДТП, согласно которым осыпь стекла расположена между автомобилями <...>, г/н № и а.м. <...>, г/н №. Согласно объяснениям ФИО2 перед поворотом налево он сбросил скорость и на него допустил наезд а.м. <...>. Таким образом, осыпь стекла после столкновения движущихся транспортных средств должна была остаться под а.м. <...>, г/н № либо после данного автомобиля. Кроме того, суд учитывает довод эксперта ФИО8, согласно которому на фотографии имеются только крупные фрагменты, что не характерно. Место столкновения определяется по мелким осколкам. Мелких осколков в данном случае не видно. На фотографии осколки все крупные.

Кроме того, суд принимает во внимание довод эксперта ФИО8, что степень и объем заявленных повреждений элементов переднего правого габаритного угла ТС <...>, г/н № не соответствует степени и объему заявленных повреждений ТС <...>, г/н №.

Указанные обстоятельства не опровергаются заключением эксперта ФИО9 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения а.м. <...>, г/н №, указанные в справке ГИБДД и зафиксированные в Акте осмотра АО «МАКС» от ****год., не соответствуют заявленному механизму ДТП от ****год.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика АО «МАКС» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня