Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020(2-6336/2019;)~М-5616/2019 2-6336/2019 М-5616/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1073/2020

Дело № 2-1073/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «Страховое общество «Талисман». Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778288 рублей, с учетом износа – 516600 рублей, стоимость годных остатков – 263563,88 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 758 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В результате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 370700 рублей. Истец считает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 300 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2000 рублей, на представителя 30000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик АО «СО «Талисман» подал письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец за регулированием спора к Финансовому уполномоченному не обращался.

Все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, АО «СО «Талисман» произвело выплату в сумме 370700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Сумма 10% погрешности составляет 40000 рублей, следовательно, Обществом права истца при выплате страхового возмещения не нарушены, обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме.

В случае взыскания неустойки и штрафа в размере 50%, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании разницы страхового возмещения, составляет 3550,69 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Просят оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований считают необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поскольку находится в командировке.

Представители ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Лунсин», под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ВСК «Страховой дом», и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и под его управлением, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман».

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778288 рублей, с учетом износа – 516600 рублей, стоимость годных остатков – 263563,88 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 758 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «Страховое общество «Талисман», в которой просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку из расчета: 400000 рублей * 1% *23 дня = 92000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, расходы на техническую экспертизу в размере 15000 рублей.

Событие было признано страховым случаем, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 370 700 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако его обращение осталось без ответа, что и явилось основанием обращения в суд.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, произведена выплата страхового возмещения в размере 370 700 рублей.

Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым, однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

Ответчиком АО «СО «Талисман» было представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 509185 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 370719,58 рублей.

Поскольку в деле имеются два конкурирующих экспертных заключения, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 623425,29 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 412028,35 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому данное заключение эксперта в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, судом уставлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила 412028,35 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СО «Талисман» выплачена истцу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 370 700 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая требования статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то недовыплаченная сумма страховой выплаты составляет 29 300 рублей (400 000 – 370 700).

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страховой выплаты в размере 29 300 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку обращение истца в адрес финансового уполномоченного подтверждается материалами дела, а именно обращением, описью вложений, кассовым чеком об оплате почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. То обстоятельство, что данное обращение не рассмотрено и не получено ответа истцом, не является свидетельством нарушения порядка обращения в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. В связи с чем, также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по страховой выплате. Однако суд находит представленный истцом расчет неустойки в размере 168 000 рублей неверным, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В связи с этим суд производит свой расчет неустойки. 1% от 29 300 рублей составляет 293 рублей, заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответить ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 42 дня.

293 рубля х 42 дня = 12306 рублей.

Требование истца об обязании ответчика выплачивать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 293 рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 29300 рублей, с учетом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не было, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 14650 рублей (29300 /2= 14650).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика АО «СО «Талисман» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет расходов за оплату независимой экспертизы. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, однако доказательства, подтверждающие несение данных расходов истцом в суд не представлены, в связи с чем, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом представлена нотариальная доверенность, за составление которой уплачено 2000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на доверенность. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей за составление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом была выдана общая доверенность, а не в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 29 300 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 12306 рублей в счет неустойки за неосуществление страховой выплаты в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 650 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 293 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более суммы, подлежащей уплате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1448,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья А.Е. Сат