Решение № 2-348/2026 2-348/2026(2-5933/2025;)~М-5556/2025 2-5933/2025 М-5556/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-348/2026

Дело № 2-348/2026

27RS0004-01-2025-007213-27


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда-4» о признании недействительным решения общего собрания,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда-4» (далее СНТ «Надежда-4», Товарищество) с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Товарищества, на котором, в числе прочего, был рассмотрен вопрос о выделении в собственность ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № Решением общего собрания данный вопрос был разрешен положительно, земельный участок выделен в собственность ФИО10

По мнению истицы, в этой части решение общего собрания СНТ «Надежда-4» не может быть признано действительным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, внуком и единственным наследником которой является ФИО2 Истец является опекуном ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0314301:5 принадлежит ФИО4 и поэтому является наследственным имуществом, которое принял ФИО2 после смерти ФИО4 Таким образом, решение Товарищества в оспариваемой части нарушает права ФИО2 и должно быть признано недействительным.

Кроме этого, истец полагает, что Товариществом не соблюден порядок уведомления его членов о дате и времени проведения общего собрания, а также нарушен порядок его проведения.

В этой связи, просила суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Надежда-4» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против требований истца, сославшись на изложенные в отзыве обстоятельства.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела. Учитывая их надлежащее уведомление, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ к решениям собраний, принятым после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков для ведения садоводства гражданам, состоящим в садоводческом товариществе «Надежда-4»» из землепользования предприятия по оптовой торговле машиностроительной продукцией изъят и передан в собственность гражданам, состоящим в садоводческом товариществе "Надежда-4", земельный участок площадью 6,4 гектаров для ведения садоводства, согласно прилагаемому списку. Земельный массив расположен в районе села Ракитное. Этим же постановлением на граждан, состоящих в СНТ "Надежда-4", возложена обязанность оформить свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно прилагаемому списку к названному постановлению, земельный участок площадью 800 кв. м предоставлен в собственность ФИО4

По сведениям ЕГРЮЛ СНТ "Надежда-4" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером №:5, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, садоводческое товарищество "Надежда-4", в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладатель отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, встречному иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО8, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, вынесено новое решение, которым за ФИО8 признано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 27:17:0314301:5, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>». В удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО8, Комитету по управлению муниципальным имуществом Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

Из содержания данного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Надежда-4», оформленным протоколом, ФИО7 принят в члены СНТ «Надежда-4», решением общего собрания СНТ «Надежда-4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распределен в пользование земельный участок с кадастровым номером №:5, являющийся брошенным его титульным собственником ФИО4 с 2000 года. Поскольку ФИО4 добровольно устранилась от правообладания спорным земельным участком, СНТ «Надежда-4» имело право предоставить участок ФИО8 в собственность. ФИО8 после выделения ему участка использовал его по назначению, произвел расчистку и обработку участка.

Данное судебное постановление отвечает требованиям преюдициальности, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и поэтому является обязательным для сторон настоящего спора.

Возражая против иска, представитель ФИО7 указал, что какой-либо материально-правовой интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером №:5 у истицы, действующей в интересах опекаемого ФИО2 отсутствует, в связи с чем у истца не возникло право на признание недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

Вместе с тем, в определенных, строго указанных в законе случаях, имущество может быть изъято у его собственника.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Согласно частям 6, 8 статьи 5 приведенного Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из совокупности приведенных норм следует, что член товарищества вправе обжаловать любые решения собрания, а собственник земельного участка, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе обжаловать решения собрания по вопросам, при принятии которых он вправе принимать участие в голосовании.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок № с кадастровым номером №:5, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, СДТ «Надежда-4» не вошел в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, поскольку с 2000 года ФИО4 участок был фактически заброшен (не использовался), что свидетельствовало об отказе прежнего собственника от данного имущества. Указанные обстоятельства установлены были апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для сторон настоящего спора.

Таким образом, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 собственниками земельного участка № с кадастровым номером №:5, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, СДТ «Надежда-4», не являлись и являются, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права на обжалование решения общего собрания СНТ «Надежда-4» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материально-правовой интерес в отношении прав и обязанностей, которые возникли, изменились или прекратились в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания Товарищества, у нее отсутствует.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда-4» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.