Решение № 2-368/2023 2-4640/2022 2-47/2024 2-47/2024(2-368/2023;2-4640/2022;)~М-3494/2022 М-3494/2022 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-368/2023

Дело 2-47/2024 (2-368/2023; 2-4640/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-006402-78 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 апреля 2024 года дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении или отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителеq услуг ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 36339,65 руб. Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В нарушение Единой методики, осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Л.И.Б., ООО «Ф1 АССИСТАНС», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно - указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями 2015. Следовательно, выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом решение финансового уполномоченного подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением К.А.Н., транспортного средства SUBARU Forester, государственный регистрационный номер №, 2014 выпуска, под управлением И.О.М., принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Toyota RAV 4, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.Н. на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОС серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

В своем Заявлении о страховом возмещении Новиков поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе САО «ВСК» ИП С.В.И. произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № №.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. посредством АО «Почта России» (РПО №) САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс» (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом передачи транспортного средства на ремонт по направлению на ремонт, который подписан ФИО2 и СТОА.

САО «ВСК» предоставлен информационный акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому датой начала ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ., срок поставки запчастей определен ДД.ММ.ГГГГ. и датой окончания ремонта считается ДД.ММ.ГГГГ. Указанный формационный акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписан только со стороны СТОА, подпись потребителя в акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление от страхователя с просьбой предоставить информацию по сроку ремонта в письменном виде, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано на СТОА для осуществления ремонта и до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты САО «ВСК» направило на СТОА акт согласования скрытых повреждений, в соответствии с которым САО «ВСК» не согласовало замену решетки радиатора, в связи с тем, что данная деталь не относится данному страховому случаю.

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ. СТОА получен акт согласования ремонтных воздействий, и СТОА в ближайшее время свяжется с потребителем для организации ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями сообщить дату окончания ремонтных работ, выплатить неустойку, возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, а в случае невозможности окончания работ в ближайшее время, произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также сообщило, что СТОА готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 забрал транспортное средство со СТОА после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ и актом передачи автотранспортного средства с ремонта по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ФИО2 и СТОА.

САО «ВСК» от СТОА получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА составила 99 287 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме с тем, что на СТОА ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме, не отремонтированы детали, поврежденные в результате ДТП (решетка радиатора), а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату СТОА за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 99 287 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства страховой компанией не был организован надлежащим образом, имелись недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, фары левой, решетки нижней радиатора 1-ой группы, тяги левой рулевой, амортизатора переднего левого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения форсунки фароомывателя левого, каркаса решетки радиатора, раскоса левого панели передка, наконечника тяги левой рулевой транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, полученных в результате ДТП и не отремонтированных СТОА по направлению САО «ВСК», без учета износа составила 14 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 7 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение № об удовлетворении требования и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 22 339 (двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 65 копеек.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, составлено с нарушениями норм законодательства.

Поскольку страховой компанией оспаривалось заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя истца был назначена судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, поставленному на разрешение экспертизы: Каков перечень и характер повреждений автомобиля Subaru Forester г/н №?

Бампер передний - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия, разрыв материала в месте левого крепления; Кронштейн переднего бампера внутренний левый - разрыв; Крыло переднее левое - деформация с заломами, вмятинами в передней части; Подкрылок передний левый - разрывы с утратой фрагментов в передней части; Диск колесный передний левый - задиры металла на ободе, нарушение лакокрасочного покрытия на лучах; Шина переднего левого колеса - потертости; Тяга рулевая левая-деформация; Стойка амортизационная передняя левая - деформация; Блок-фара левая - разлом корпуса; Бачок омывателя - разрушение; Насос омывателя блок-фар - отрыв фрагмента корпуса; Дверь передняя левая - вмятина в задней части; Дверь задняя левая - вмятина в передней части.

По вопросу №, поставленному на разрешение экспертизы: Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Subaru Forester г/н № относящимся к осматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Технологии и методы восстановительного ремонта повреждений ТС потерпевшего, относящихся к данному ДТП необходимо проводить согласно нормативам установленным предприятием-изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств, отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранного производства используются укрупненные показатели на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенных в Приложении № Единой методики.

По вопросу №, поставленному на разрешение экспертизы: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Subaru Forester г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П на дату ДТП?

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Subaru Forester г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом эксплуатационного износа 109607,92 руб., без учета эксплуатационного износа 175290,03 руб.

По вопросу №, поставленному на разрешение экспертизы: Какова стоимость автомобиля Subaru Forester г/н № до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели?

Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП (с учетом округления) составляет 1374000 руб. Так как стоимость автомобиля Subaru Forester г/н № до повреждения на дату ДТП выше стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “Сибирское бюро оценки” №Г04/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 42100 руб. Стоимость устранения недостатков автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 69600 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО “Сибирское бюро оценки” в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получит от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

На основании вышеизложенного, поскольку САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА, которой был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 не в полном объеме, САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, то есть доплатить ФИО2 страховое возмещение за повреждения, которые относятся к ДТП и не были отремонтированы на СТОА без учета износа.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, находя его выводы верными и обоснованными.

При этом, судом установлено, что ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере 69600 руб.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 131 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69600 руб.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные экспертизы. Проведение экспертиз было поручено ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» и ООО «Сибирское бюро оценки» соответственно. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца САО «ВСК».

Экспертиза была проведена ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», ее стоимость составила 20000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

Также экспертиза была проведена ООО «Сибирское бюро оценки», ее стоимость составила 20000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

Поскольку в удовлетворении требований истца, было отказано, решение вынесено в пользу заинтересованного лица ФИО2, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертиз взыскать с САО «ВСК».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и ООО «Сибирское бюро оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы страхового возмещения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 69600 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №