Решение № 2-558/2019 2-558/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-558/2019

51RS0017-01-2019-000653-86

Мотивированное
решение

изготовлено 20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года

г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК») и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 442 310 рублей 90 копеек на срок до 08 февраля 2018 года

Указывает, что ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем, было обращение в суд и 30 июня 2015 года было вынесено решение Печенгского районного суда, которым с ответчика взыскано в пользу истца денежные средства в размере 608 287 рублей 48 копеек. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Отмечает, что 25 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о погашении задолженности по процентам за пользованием чужими денежными средствами в сумме 185 619 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4912 рублей 00 копеек.

В возражениях на иск ФИО1 указывает, что не соблюден претензионный порядок и ссылается на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от24 марта 2016 года. Кроме этого ФИО1 просит применить, в соответствии со ст.196 ГК РФ, срок исковой давности, ссылаясь также на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12 ноября 2011 года, поэтому полагает, что период начисления процентов должен быть с 31 июля 2015 года по 25 апреля 2019 года. Вместе с тем, утверждает, что применительно к ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истец, поэтому в иске следует полностью отказать.

Истец, после получения возражений ответчика, уточнил исковые требования и просить взыскать с ответчика проценты в сумме 146159 рублей 26 копеек за период с 26 апреля 2015 года по25 апреля 2019 года, представив расчет процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4123 рубля 00 копеек (л.д.52-66).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против иска. Полагает, что с учетом срока исковой давности в иске следует отказать. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы процентов, то просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых процентов до минимума.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 того же кодекса, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года решением Печенгского районного суда Мурманской области со ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» взыскано в общей сумме – 608 287 рублей 48 копеек – задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.62-65, дело №2-518/2015 по иску КПК «ПМОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки).

Согласно ответу ОСП по Печенгскому району за время нахождения исполнительного производства по делу №2-518/2015 со ФИО1 было взыскано 57 770 рублей 72 копейки, а остаток долга составляет сумму – 550 516 рублей 76 копеек и представлена справка о движении денежных средств (л.д.32-39).

Суд полагает, что истец вправе поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ

Как видно из уточненного расчета задолженности по процентам за период с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2019 года составила сумму 146 159 рублей 26 копеек (л.д.69-73).

Механизм и способ расчета ответчиком не оспорен и свой расчет ответчиком не представлен, поэтому суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Истец утверждает и ответчик не возражает, что 25 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании утверждает о необходимости уменьшить размер процентов до минимума, поэтому суд соглашается с ответчиком ФИО1, что должен быть уменьшен размер процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает размер процентов с 146 159 рублей 26 копеек до 75 000 рублей.

Следует отметить, что решением Печенгского районного суда от 30 июня 2015 года (дело №2-518/2015), при взыскании задолженности по кредитному договору неустойка была снижена с 201568 рублей 84 копейки до 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с ответчиком, что к правоотношениям, возникшим с 26 апреля 2016 года следует также применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Ответчиком не отрицается, что претензия истца о взыскании процентов была предъявлена к ФИО1 25 апреля 2019 года, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2016 года, как указано в уточненном иске.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению (л.д.3) истцом за подачу искового заявления имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4912 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина за исковые требования имущественного характера в размере 2450 рублей 00 копеек от суммы удовлетворенных требований – 75 000 рублей 00 копеек (75 000р. – 20000р. = 55 000р. х 3% = 1650 рублей + 800р.).

Сумма государственной пошлины в размере 2462 руб. 00 коп. (4912 р. 00к. – 2450р.00к.) считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, *.*.* года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты в сумме 75 000 рублей 00 копеек за период с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2019 года и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области возвратить КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №7720 от 13 июня 2019 года в размере 2462 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течения одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

П.И.Бодунов