Решение № 2-2146/2020 2-2146/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2146/2020

Дело №2-2146/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 февраля 2020 года

Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д. единолично, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.01.2020г., представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2019г., ФИО3 по доверенности от 19.02.2020г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2020г., помощника прокурора г. Якутска Загузиной Е.Ю., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯТЭК - моторное топливо» о признании приказа работодателя от 25.12.2019г. №672-мт об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ___ АЗС с. Сунтар, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45989 руб. 25 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 12 апреля 2017 года был принят на работу в ООО «ЯТЭК-Моторное топливо» на должность ___ автозаправочных станций отдела эксплуатации автозаправочных станций, что подтверждается трудовым договором №74 от 12 апреля 2017г. и записью в трудовой книжке. В ноябре 2019 года, на АЗС в с. Сунтар начались проверки наличия топлива. 25 декабря 2019 года ему предоставили акт служебного расследования от 20 декабря 2019 года. 25 декабря 2019 года ему вручили текст приказа об увольнении и попросили поставить подпись в графе «с приказом ознакомлен», где он подписал, указав дату «25» декабря 2019 года. Ему пояснили, что окончательное решение об его увольнении не принято и подпись на проекте приказа это просто формальность, в связи с чем он и подписал приказ. 13 января 2020 года, не имея документов об увольнении, он был вынужден направить запрос работодателю о принятом решении. 21 января 2020 года он получил почтовое отправление, в котором находилась его трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении по основания п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом копию приказа об увольнении не получил. С увольнением не согласен, считает, что виновных действий с его стороны, которые могли бы послужить для утраты доверия нет. Акт служебного расследования не содержит данных о совершении им виновных действий, в чем именно они выразились и как совершены. Истец получил трудовую книжку от работодателя 21 января 2020 года, что подтверждается конвертом, содержащим наименование отправителя - ООО «ЯТЭК МТ» и почтовым идентификатором №67700040076991, описью в котором указано, что в почтовое отправление вложена трудовая книжка и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67700040076991. Срок обращения с иском в суд истцом не нарушен. В связи с этим просит признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЯТЭК - моторное топливо» об увольнении ФИО5 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить, восстановить в должности оператора АЗС с. Сунтар, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 989 руб. 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суд, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело без участия истца, постановил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержал и просит удовлетворить.

В суде представители ответчика ФИО2 считает иск не обоснованным и просит в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

В суде представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен и просит отказать. В суде представитель ответчика ФИО4 считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать.

В суде помощник прокурора г. Якутска Загузина Е.Ю. считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Якутска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец с 12.04.2017г. по 25.12.2019г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора автозаправочных станций отдела эксплуатации автозаправочных станций с местом работы в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха(Якутия), что сторонами не оспаривается.

Из заключения акта служебного расследования от 20 декабря 2019 года проведенного комиссией работодателя следует, что исходя из данных инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, справки бухгалтерии, полученных объяснений, видеозаписи с видеорегистратора и детализации оказанных услуг недостача бензина регуляр – 92 (Е-92) (АИ-92-К5) в количестве 39,517 тонн на сумму 1630024 руб. 73 коп., бензина Н-80 (АИ-80-К5) в количестве 47,275 тонн на сумму 1320495 руб. 45 коп., бензин регуляр – 92 (АИ-92-К5) в количестве 11,791 тонн на сумму 482636 руб. 60 коп. и дизельного топлива арктического (П) (ДТ-А-К5) (С) в количестве 5,677 тонн на сумму 236677 руб. 59 коп. образовалась вследствие присвоения ГСМ мастером АЗС №12 ФИО6 и недобросовестным исполнением должностных обязанностей операторами АЗС №12 ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, отсутствием контроля за работой АЗС со стороны руководства ЯТЭК-МТ. Комиссией решено поставить вопрос об увольнении ФИО6 и ФИО5 за утрату доверия. При этом в акте служебного расследования указано, что в своем объяснении оператор АЗС №12 ФИО9 пояснил, что с апреля 2011 года работает в данной АЗС расположенной в с. Сунтар Сунтарского района. На АЗС ЯТЭК работает четыре оператора ФИО8, ФИО5, ФИО7 и он, мастером АЗС является ФИО6 Его заработная плата составляет 30 тысяч рублей в месяц, зарплата ФИО6 составляет около 40 тысяч рублей. Операторы АЗС по должностной инструкции продают клиентам АЗС топливо, а также измеряют ежедневно количество топлива находящегося в резервуарах топлива для продажи, топливо находящееся в резервуарах, хранения они не измеряют. В наличии на АЗС имеется бензин марки Н-80 и Р-92 а также дизельное топливо. С января 2019 года они закончили продавать Е-92 и начали продавать топливо Р-92. Топливо находящееся в резервуарах хранения измерял только ФИО6, так же он занимался перекачкой только сам, кран резервуара хранения закрывается на замок и ключ всегда находится в операторской будке. Начиная с февраля 2017 года до сентября 2019 года ФИО6 начал похищать топливо из резервуаров хранения для себя. В дежурство ФИО9 в указанный времени каждый месяц по одному или два раза ФИО6 сливал в две бочки объемами 250 литров топливо и увозил к себе. ФИО6 сливал в основном топливо Е-92, также дизтопливо и Н-80, с января 2019 года стал также сливать себе топливо Р-92. Сливал сам взобравшись на цистерну при помощи насоса который работает при помощи аккумулятора на 12 вольт, приезжал ФИО6 на автомашинах Тойота Ленд Крузер 80 или УАЗ «Стрейч» зеленого цвета. 08.11.2019 года на АЗС была проверка с головного офиса ЯТЭК. 09.11.2019 года мастер АЗС ФИО6 сказал ему ФИО9 чтобы он не рассказывал проверяющим о том как он ФИО6 сливал бензин. Также ФИО6 отдельно разговаривал с ФИО5 по поводу недостачи. Отчет по резервуару хранения составлялся им либо ФИО6 и ФИО5, данные об остатке в резервуаре хранения составляют после перекачки топлива в резервуар для продажи. Данные в резервуарах хранения конечно же они искажали путем добавления. Суммы выставляемых искаженных данных резервуаров хранения им указывал писать в журнал внутреннего перемещения и в программу «Сервио» на компьютере ФИО6. ФИО6 на своей автомашине приезжал сливать бензин, всегда ему заранее звонил на сотовый, чтобы он выключил видеокамеру т.е. он отключал провод с видеорегистратора. ФИО6 приезжал в ночное время, примерно после 21 часа когда, становилось потемнее и на заправке клиентов не было.

9 ноября 2019 года инвентаризационной комиссией из видеорегистратора находящегося на АЗС № 12 был извлечен жесткий диск для проведения анализа видеосьемки для проверки факта хищения ГСМ. Проведенным анализом установлено что

06 ноября 2019 года на смену заступил оператор АЗС ФИО10, согласно видеозаписи в 11 ч. 31 мин. на его служебный мобильный телефон <***>) поступил звонок, оператор ФИО5, поговорив по телефону около 10 секунд, встал со стула и зашел в шкаф, после чего, скрываясь от объектива видеокамеры, выключил видеорегистратор от сети, затем видеорегистратор включился в 11ч. 56 мин. Согласно полученной в ОИТ ЯТЭК-МТ детализации телефонного звонка 06.11.2019г. в 11 ч. 35 мин. на абонентский номер <***> (служебный мобильный телефон АЗС №12) поступил входящий звонок с абонентского номера <***>, данный номер является служебным номером мастера АЗС №12 ФИО6, время поступившего звонка составила 8 сек. Данный анализ подтверждает объяснения ФИО9 в части отключения видеорегистратора при присвоении ГСМ.

Приказом работодателя от 25.12.2019г. №672-мт истец был уволен в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на основании акта служебного расследования от 20.12.2019г., протокола заседания профкома от 21.12.2019г., письменного объяснения ФИО5 от 23.11.2019г. Истец ФИО5 отказался от получения копии приказа работодателя об увольнении от 25.12.2019 года без пояснения причин отказа, что подтверждается актом об отказе от получения копии приказа работодателя об увольнении от 25.12.2019 года. Работодателем ФИО5 25.12.2019 г. за № 253 направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте за подписью специалиста по управлению персоналом ФИО11, с которым ФИО5 согласен, о чем он собственноручно расписался в уведомлении 25.12.2019г. При применении в отношении истца дисциплинарного взыскания требования ст.193 ТК РФ работодателем соблюдены. Совершение работником ФИО5 виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, подтверждается актом служебного расследования от 20.12.2019г., протоколом заседания профкома от 21.12.2019г., письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, справками бухгалтерии, видеозаписью с видеорегистратора и детализации оказанных услуг, трудовым договором от 12.04.2017г., должностной инструкцией оператора АЗС, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12 апреля 2017г. и другими материалами дела в совокупности.

Кроме того истцом пропущен срок обращения с иском в суд предусмотренный ст.392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ознакомлен с приказом работодателя от 25.12.2019г. №672-мт «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» 25 декабря 2019 года, что подтверждается собственноручной подписью истца, что представителем истца не оспаривается, актом об отказе от получения копии приказа работодателя об его увольнении от 25.12.2019 года, а также ознакомлен с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки от 25.12.2019 г. за № 253, что подтверждается собственноручной подписью истца и представителем истца также не оспаривается. При этом истец ФИО5 обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав согласно входящему штампу только 27 января 2020 года. Довод истца на обстоятельства, на которые он сослался в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получение документов об увольнении, несмотря на то, что он был ознакомлен под роспись с приказом о своем увольнении и получил трудовую книжку только 21 января 2020 года не состоятелен, так как данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу ФИО5 своевременно обратиться с иском в суд в установленные законом сроки. При этом ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд представителем истца в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯТЭК - моторное топливо» о признании приказа работодателя от 25.12.2019г. №672-мт об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ___ АЗС с. Сунтар, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45 989 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.Д. Филиппов.