Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-99/2018 М-99/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «12» сентября 2018г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,

при секретаре - Павлюченко А.В.,

с участием:

истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика МУП «ЖКК» - ФИО4,

третьего лица - ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» об обязании демонтировать водопровод, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО3, МУП «ЖКК» об обязании демонтировать водопровод, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3, проживая в соседней квартире, производила вывод сливных вод на приусадебный участок, отчего в огороде истца вымокли кусты смородины, крыжовника, малины. В связи с чем истец, в мае 2018г. отключил ответчику воду. 28 июня 2018г. ответчик осуществила подключение к центральному водопроводу методом прокола, при этом труба была выведена в подполье истца. Данными действиями, а также тем, что в результате произведенного прокола подпол истца был залит водой и грязью, были нарушены права истца на частную собственность. Так как ответчик на письменные претензии о демонтаже водопровода никак не реагирует, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на том, что ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность. Суду пояснил, что проживает в <...> с 1975г. В 1991 году с целью благоустройства провел в свою квартиру водопровод. Проживающая в квартире №1 соседка - ФИО5 впоследствии, с согласия истца, подсоединилась к его линии водопровода. После смерти ФИО5, наступившей около 4 лет назад, в квартиру заселилась ответчик - ФИО3, с которой у истца происходили постоянные конфликты по поводу неорганизованного вывода сливных вод. А именно, ввиду отсутствия канализации, отходы в виде использованной воды после стирки и прочего бытового использования ответчиком выливались в огород от чего произошло вымокание многолетних растений ( малина, смородина, крыжовник) на огороде истца. В связи с чем в мае 2018г. истец произвел отключение соседей от своей линии водопровода. В июне 2018г. ответчик провела водопровод в свою квартиру методом прокола, при этом выход водопроводной трубы был произведен в его подполье, откуда через имеющуюся в подполе между квартирами перегородку труба проведена в соседнюю квартиру. Вопрос о возможности проведения водопроводной трубы через его подпол с ним не согласовывался, разрешение на таковое он не давал. В результате данных действий его подпол был залит грязью и водой. Сырость и грязь в подполе присутствуют и в настоящее время, что препятствует возможности его использования для хранения картофеля и иных продуктов в зимнее время. Действиями, выразившимся в незаконном проведении водопроводной трубы через подполье истца, приведении данного подполья в непригодное для использования состояние, а также в заболачивании приусадебного участка, что в свою очередь повлекло о за собой гибель многолетних кустарниковых насаждений в огороде истца, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний и ухудшении состояния здоровья.

Ответчика ФИО3 заявленные истцом исковые требования признала частично в части требований об обязании демонтировать водопроводную трубу проведенную через подполье истца. В остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что после того как в мае месяце истец отключил воду, она, получив в МУП «ЖКК» условия подключения объектов капитального строительства к системам водоснабжения, заключила договор с подрядной организацией ООО «Лантан», которые, методом прокола, провели водопровод в ее квартиру. Непосредственно при проведении данных работ она не присутствовала, поэтому о том, что водопроводная труба выведена в подполье на стороне истца - не знала. После проведения работ по проведению водопровода в ее подполе никакой грязи и воды не было. В настоящее время в связи с установлением факта вывода водопроводной трубы через подполье истца заявленные им требования о демонтировании таковой признает в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда не признает.

Данными о месте нахождения ООО «Лантан» не обладает, связывалась с ними по телефону.

Представитель ответчика МУП «ЖКК» ФИО6 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с договором об оказании услуг от 13 июня 2018г. МУП «ЖКК» были составлены условия подключения квартиры ФИО3 к системе водоснабжения в соответствии с которым было определено место присоединения водопровода к центральной системе водоснабжения и место расположения смотрового колодцев и камер - вне пределов проезжей части дороги. Место выхода водопроводной трубы со стороны абонента данными условиями не определялось. МУП «ЖКК» осуществляло только контроль подключения водопроводной трубы к центральной системе водоснабжения в районе смотрового колодца. Точка вывода водопроводной трубы с другой стороны определялась заказчиком и исполнителем работ по прокладке водопровода. Таким образом какой-либо вины МУП «ЖКК» в причинении вреда истцу в результате незаконного прокладывания водопроводной трубы через его подполье нет. Так же нет вины МУП "ЖКК" в гибели многолетних кустарников растущих на земельном участке истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО7 требования истца ФИО2, приходящегося ей супругом, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о том, что водопроводная труба соседей проложена через их подпол она узнала спустя несколько дней после проведенных работ, когда в силу хозяйственной надобности открыла люк в подпол и увидела, что в подполе стоит вода и все подполье залито грязью. С просьбой о разрешении проведения водопроводной трубы через их подпол ни соседка, ни иные лица к ним не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8 №2, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 и его супруга ФИО8 №1 являются собственниками квартиры №2 расположенной в двухквартирном доме №39 по ул. Комсомольская в с. Усть-Ишим на праве общей совместной собственности. Собственниками квартиры №1расположенной в данном доме являются ответчик ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В июне 2018г. ответчиком ФИО3 были инициированы работы по прокладке водопровода в ее квартиру. Для чего ею были получены в МУП "ЖКК" технические условия подключения, а также заключен договор с ООО "Лантан" о прокладке водопровода к жилому дому. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение предоставленными суду договором подряда заключенным между МУП "ЖКК" и Актом сдачи -приемки выполненных работ.

При этом вывод водопроводной трубы в квартиру ФИО3 осуществлен через подвальное помещение квартиры истца ФИО2 Данный факт установлен в результате осмотра подвальных помещений в квартирах №1 и №2 работником МУП "ЖКК", подтвержден Актом осмотра помещения от 13.09.2018г. составленным по результатам осмотра и не оспорен сторонами в судебном заседании.

Доказательств свидетельствующих о том, что истцом или его супругой давалось согласие на проведение водопроводной трубы для подключения соседской квартиры к центральному водоснабжению через их подвал, суду не предоставлено, о наличии таковых не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований истца в части требований об обязании демонтирования водопроводной трубы и удалении таковой из подвального помещения квартиры принадлежащей истцу.

Учитывая, что признание ответчиком требований истца в данной части не нарушает прав третьих лиц и не вступает в противоречие с требованиями действующего законодательства, суд полагает, что таковое подлежит принятию.

Доказательств свидетельствующих о том, что действиями МУП "ЖКК" были нарушены права истца суду не предоставлено о наличии таковых не заявлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца части демонтажа водопроводной трубы, через которую осуществлено подключение квартиры ФИО3 к центральному водопроводу, проходящей через его подвальное помещение, подлежат удовлетворению путем возложения данной обязанности на ответчика ФИО3.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 60 000руб., суд приходит к выводу, что таковые удовлетворению не подлежат.

Так обосновывая заявленные требования истец указал, что в результате затопления ответчиком его приусадебного участка сливными водами, что привело к гибели насаждений, а также в результате приведения по вине ответчика подвального помещения истца в непригодное для использование состояние, им были перенесены нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, повлекших за собой ухудшение его здоровья.

Доказательств свидетельствующих об ухудшении здоровья истца, подтверждающих факт его обращения за медицинской помощью, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и приведением подвального помещения в непригодное для использования состояние, а также переувлажнением земельного участка также суду не предоставлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного \уда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями ( бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности с действующим законодательством, суд считает, что причинной связи между нарушением личных неимущественных прав истца и нарушением его прав собственника подвального помещения и земельного участка - не установлено, а также, что избранный истцом способом защиты своих имущественных прав законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж водопроводной трубы, через которую осуществлено подключение квартиры №1 дома №39 расположенного на ул. Комсомольская в с. Усть-Ишим к центральному водоснабжению, из подвального помещения квартиры №2 расположенной в доме № 39 по улице Комсомольская в с. Усть-Ишим.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018г.

Судья - Е.В. Скидан.