Решение № 2-163/2021 2-163/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-163/2021

Дело № 2-163/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 15 июля 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он полностью огородил свою территорию забором из металлических столбов и сетки рабицы. Постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения в <адрес> был замечен домашний скот. С целью выяснения причины появления на его участке домашнего скота был вынужден незамедлительно выехать в <адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что соседка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, без его разрешения демонтировала 28 метров его забора и установила свой забор. Кроме того, разгородила часть забора примыкавшего к демонтируемому забору путем выкорчевки опорного столба и разбора сетки рабицы, предоставив свободный проход на его территорию. В связи с вынужденной поездкой в <адрес> по причине умышленного причинения вреда его имуществу, он понес финансовые затраты и моральные страдания. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> за поездку из <адрес> в <адрес> и обратно на автомобиле <данные изъяты> (расстояние от дома до дома <данные изъяты>., в оба конца <данные изъяты> техническое обслуживание пропорционально <данные изъяты> а именно за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., компенсацию за фактически потерянное время, поскольку была приостановлена его деятельностью в связи с его отсутствием на рабочем месте и невозможностью работать удаленно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поездка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была вынужденной, по причине открытия доступа на территорию его домовладения посторонних, поскольку ответчик демонтировала его забор. Поэтому просит компенсацию за проезд в размере <данные изъяты>., за техническое обслуживание автомобиля, поскольку проехав такое расстояние, вскоре ему придется его проходить. Поскольку ему приходится платить налоги независимо от того, работал он или нет, из-за вынужденной поездки в <адрес> он не работал 5 дней, за что просит компенсацию в размере <данные изъяты>., поскольку доход его организации за 2020 год составил <данные изъяты> (<данные изъяты>/12 месяцев/21 рабочий день * 5 дней). Моральный вред в размере <данные изъяты>., это его физическая нагрузка и угроза здоровью, связанная с длительной поездкой на автомобиле в ночное время, поскольку он торопился, мог попасть в аварию, с ним могло что угодно случиться. Также могла пострадать его деловая репутация, поскольку у него заключался контракт, а он пропал. Контракт в итоге был заключен, недобросовестным поставщиком он не стал, но все могло повернуться по-другому.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что поскольку истец настаивал, чтобы она установила забор, она вызвала кадастрового инженера, так как не знала точных точек, у нее были сомнения, что забор стоит не по границе. Когда пришел инженер, вбил колышки, оказалось, что забор, установленный ФИО1, стоит на их территории. Поэтому она частично демонтировала его забор, установила свой забор. Согласилась, что вследствие того, что она разобрала частично забор ФИО1, на его территорию образовался проход для домашнего скота. Вместе с тем полагала, что сделала это правомерно, поскольку забор находился на ее территории, согласовывать это с ФИО1 полагала что необходимости нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок находится в аренде. ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором аренды земельного участка (л.д. 26-37, 95-96).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она вызвала кадастрового инженера, который произвел восстановление точек по межевому плану, в ходе чего было установлено, что забор ФИО1 поставлен на ее земельном участке. Поскольку с ФИО1 у нее конфликтные отношения, они не общаются, кроме того его не было дома, он разобрала его забор и сложила его на территории ФИО1 и установила свой забор (л.д. 80-81).

Из представленной фототаблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1 гуляет домашний скот, а также имеется демонтированный забор и открытый доступ на территорию ФИО1 (л.д. 20-25).

Как пояснил ФИО1, у него на земельном участке имеется сад с посаженными плодовыми деревьями и кустарниками, грядки с зеленью, которые домашний скот мог повредить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ФИО2 без согласования с собственником ФИО1 демонтировала его забор, тем самым обеспечив свободный доступ на его земельный участок домашнего скота, суд приходит к выводу, что поездка ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была вынужденной, вызванной действиями ФИО2

ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 18-19).

Согласно распечатке с сайта rudorogi.ru, расстояние между <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты>

В подтверждение несения расходов на проезд на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> до <адрес>, истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 8), всего на сумму <данные изъяты>., а также на проезд из <адрес> до <адрес> чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., а также от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 56-57), всего на сумму <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проезд в сумме <данные изъяты>., исходя из расстояния от дома до дома <данные изъяты>., в оба конца <данные изъяты>.

Суд находит данные требования обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку они вызваны действиями ответчика ФИО2, которые могли причинить ущерб имуществу истца, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем требования о компенсации расходов на техническое обслуживание автомобиля суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как пояснил ФИО1, он данные расходы еще не понес, они предполагаемые, а именно когда автомобиль пройдет <данные изъяты>., ему необходимо будет его проходить. Выставленный счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) по его просьбе направлен по электронной почте, на настоящий момент не оплачен, автомобиль техническое обслуживание не проходил.

Гражданское законодательство не предусматривает возмещение предполагаемых расходов.

Истцом также заявлены требования о компенсации за фактически потерянное время в размере <данные изъяты> В обоснование указано, что это его не полученный заработок, поскольку в связи с вынужденное поездкой он не работал, работать удаленно не имел возможности.

Исходя из пояснений истца, суд приходит к выводу, что по сути им заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем истцом никаких доказательств, подтверждающих неполучение дохода из-за поездки в <адрес> не представлено. Как он сам пояснил, контракт был заключен, сделка состоялась. Деловая репутация его не пострадала.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 заявлена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в обоснование которой он пояснил, что вынужден был ехать в <адрес> в ночное время, на больших скоростях, в дороге с ним что угодно могло случиться. Вред здоровью причинен не был.

Поскольку ФИО1 не указано на причинение ему ответчиком какого либо вреда здоровью, физических и нравственных страданий, не указано на нарушение его нематериальных благ, оснований для компенсация морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Изначально ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (подлежала уплате в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, предъявлен ко взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также моральный вред в размере <данные изъяты>. Подлежащая уплате государственная пошлина составила <данные изъяты> за материальный ущерб и <данные изъяты>. за моральный вред, всего <данные изъяты>

Подлежащая взысканию государственная пошлина составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проезд в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.Г. Смольникова