Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-637/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что согласно кредитному договору *** от 27.03.2014 года, заключенному между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей сроком на пять лет. С целью обеспечения возврата кредита и процентов, между ОАО «Восточно- Сибирский транспортный коммерческий банк» и истцом 27.03.2014 года был заключен договор поручительства ***, которым предусмотрено, что поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и принимает на себя солидарную ответственность за выполнение указанного обязательства. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по внесению платежей по кредиту, а также процентам за его пользование, кредитор обратился с требованием в суд о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1899/2015 исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворены. Указанным решением с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взыскано 318 394,10 руб., в том числе: 294 736,85 руб. - основной долг по кредитному договору *** от 27.03.2014г., 20657,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 3000 руб. - штраф за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору. В период с 2015 года по август 2023 года взыскатель (ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк») передал свое право требования указанной задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскдолгиадзор». На основании вступившего в законную силу решения Нижнеилимского районного суда от 02.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1899/2015, договора уступки прав требования, судебным приставом-исполнителем 11.08.2023 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого истцом произведена оплата в размере 340681,68 руб., в том числе: в пользу взыскателя - 318394,10 руб., исполнительский сбор - 22 287,58 руб. В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Следовательно, истцу, как поручителю, предоставлено право регресса к должнику, обязательства которого я исполнил, а ответчик, в свою очередь, обязан выплатить ей задолженность в размере 340 681,68 руб. Кроме того, между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истцом произведена оплата в размере 10000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 340 681,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 017 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения по месту проживания, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещена о дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – ООО «Иркутскдолгнадзор», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1899/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерчески банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное внесение платежей, судебных расходов.

Указанным решением суда солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность в размере 318 394 рубля 10 копеек, а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубль 97 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Указанным решением суда установлено, что 27.03.2014 года между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 350000 рублей, размер процентов за пользование кредитом в соответствии составил 33 % годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, в оставшийся период по 26.03.2019г. размер процентов составляет 21% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от 27.03.2014 года поручитель ФИО3 (договор поручительства *** от 27.03.2014 года) приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед банком-кредитором и гарантировала возврат, полученной ею в кредит денежной суммы в размере 350000 рублей, со сроком погашения 26.03.2019 года, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору *** от 27.03.2014 года при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам, в том числе в случае смерти заемщика, его болезни, признания его безвестно отсутствующим, недееспособным, ограничено дееспособным.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что обязательства ФИО3 по возврату заемных денежных средств перед банком возникли на основании заключенного договора поручительства, обеспечивающего выполнение обязательств заемщиком ФИО2, при этом сама ФИО3 не являлась должником в основном обязательстве.

В связи с заключением брака *** года, ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.09.2015 года, в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также установлено, что 11.08.2023 года на основании исполнительного документа, выданного Нижнеилимским районным судом по гражданскому делу № 2-1899/2015, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Иркутскдолгнадзор» задолженности в размере 318394,10 рублей.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, следует, что 02.05.2025 года с должника в пользу взыскателя удержана и перечислена задолженность в размере 318394,10 рублей, а также удержан исполнительский сбор в размере 22287,58 рублей, всего сумма удержания составила 340681,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Изложенное свидетельствует о том, что поручителем ФИО1 (до заключения брака Дубилевской) исполнены перед банком кредитные обязательства заемщика ФИО2 в сумме 318394,10 рублей, в связи с чем у нее возникает право регрессного требования к заемщику ФИО2 в объеме исполненных обязательств.

Кроме того, как уже указывалось выше, с должника ФИО1 (до заключения брака Дубилевской) взыскан исполнительский сбор в размере 22287,58 рублей.

В свою очередь, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание взыскание с ФИО1, как с одного из солидарных должников, суммы исполнительского сбора в размере 22287,58 рублей, то у нее возникает право регрессного требования к солидарному должнику ФИО2 в размере взысканной суммы исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом требований статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 11017 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, несение которых подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт серии *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт серии *** ***, в порядке регресса денежные средства в размере 340 681 рубль 68 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11017 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Кайзер