Решение № 02-0614/2025 02-0614/2025~М-5894/2024 2-614/2025 М-5894/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-0614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес Б.

08.06.2024 ФИО2, при осуществлении ремонтных работ в квартире №259Б по адресу: адрес, причинил ущерб имуществу истца.

В квартире ФИО2 производил катальный ремонт с демонтажем стен, в результате на межквартирных стенах появились две сквозные дыры, две открытые трещины, электрические розетки отошли, под обоями появились трещины.

Досудебные переговоры не привели к результату. Ответчик ущерб не возместил.

19.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не последовало.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ГлавЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления в квартире истца составит сумма

Истец обращалась в страховую компанию за получением возмещения, но получила отказ.

30.08.2024 Начальником ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно выводам ООО «СТЭНО» определен объем повреждений в результате выполнения ремонта ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском и просила взыскать, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы сумма, расходы на досудебную оценку сумма, моральный вред сумма, госпошлину сумма

В судебное заседание истец явилась, с судебной экспертизой согласилась, подержала уточнение требований по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио доводы иска не признал, представил письменные пояснения, приобщенные к делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес Б.

08.06.2024 ФИО2, при осуществлении ремонтных работ в квартире №259Б по адресу: адрес, причинил ущерб имуществу истца.

В квартире ФИО2 производил катальный ремонт с демонтажем стен, в результате на межквартирных стенах появились две сквозные дыры, две открытые трещины, электрические розетки отошли, под обоями появились трещины.

Досудебные переговоры не привели к результату. Ответчик ущерб не возместил.

19.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не последовало.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ГлавЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления в квартире истца составит сумма

Истец обращалась в страховую компанию за получением возмещения, но получила отказ.

30.08.2024 Начальником ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно выводам ООО «СТЭНО» определен объем повреждений в результате выполнения ремонта ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, в экспертное учреждение с огромным опытом работы, с 2009 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертиза проведена с осмотром имущества, в заключении указаны примененные методики, представлен сметный расчет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет сумма и взыскивает указанную сумму с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики ВС РФ N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.07.2023).

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав, должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумма, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения целостности стен в квартире, необходимости проведения ремонтных работ, в квартире, которая этого не требовала.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы сумма на досудебную оценку, сумма госпошлину.

Денежные средства за судебную экспертизу были внесены ответчиком на депозит Управления судебного департамента в адрес в размере сумма

В связи с чем Управлению Судебного департамента в адрес необходимо перечислить денежные средства в сумме сумма, внесенные ответчиком ФИО2 по платежному поручению от 19.02.2025 № 326663 за проведение судебной экспертизы по делу № 02-614/2025 в пользу ООО «СТЭНО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО» (7723738096) денежные средства в сумме сумма, внесенные ответчиком ФИО2 по платежному поручению от 19.02.2025 № 326663 за проведение судебной экспертизы по делу № 02-614/2025.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.

Судья фио