Решение № 2А-3135/2021 2А-3135/2021~М-2701/2021 М-2701/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-3135/2021

К делу № 2а-3135/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МВгрупп» к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МВгрупп» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем Центрального РОСП в отношении ООО «Собис». При этом ООО «Собис» никакого отношения к ООО «МВгрупп» не имеет, аффилированным лицом ООО «МВгрупп» не является. ООО «МВгрупп» должником по вышеуказанным исполнительным производствам не значится Административный истец считает постановление административного ответчика №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они противоречат п. 1. ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: лишают возможности реализовать свои права на имущество. ДД.ММ.ГГГГ на и.о. начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 директором ООО «МВгрупп» ФИО3 было направлено заявление о снятии ограничений па совершение регистрационных действий с автомобилей марки KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска, гос. номер №, цвет белый, приобретенный у АО ВТБ Лизинг от 22.10.20018 года и VOLKSWAGEN TOUREG VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-серый, приобретенный у ООО «ЛК Пруссия» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные автомобили находились в залоге по договорам лизинга. До настоящего времени ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба в прокуратуру Краснодарского края, ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на наложение ограничений на совершение регистрационных действий на автомобили марки КIА RIO VIN №, 2018 года выпуска, гос. номер №, цвет белый, приобретенный у АО ВТБ Лизинг от 22.10.20018 года и VOLKSWAGEN TOUREG VIN № 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-серый, приобретенный у ООО «ЛК Пруссия»; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилей марки KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска, гос. номер №, цвет белый, приобретенный у АО ВТБ Лизинг от 22.10.20018 года и VOLKSWAGEN TOUREG VIN №, 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет темно-серый, приобретенный у ООО «ЛК Пруссия».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МВгрупп» - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, УФССП России по Краснодарскому краю, а также представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, ООО «СОБИС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края ФИО1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СОБИС» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, с предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 98 411 рублей 36 копеек.

Ввиду того, что в срок, установленные для добровольного исполнения должник ООО «СОБИС» не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края ФИО1 наложены ограничения на совершение регистрационных действий на автомобили марки КIА RIO VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, и автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG VIN № 2011 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый.

О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи ФИО1 вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, мотивируя тем, что указанные автомобили на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, должнику не принадлежали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, которое принадлежит непосредственно должнику.

В судебном заседании установлено, что административный истец не является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в отношении должника ООО «СОБИС».

При этом ООО «СОБИС» никакого отношения к ООО «МВгрупп» не имеет, аффилированным лицом ООО «МВгрупп» не является. ООО «МВгрупп» должником по вышеуказанному исполнительному производству не является. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Имущество, на которое наложены ограничения на совершение регистрационных действий, а именно: автомобиль марки КIА RIO, VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер № цвет белый, и автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, 2011 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, не принадлежит должнику исполнительного производства №-ИП - ООО «СОБИС».

Данное имущество принадлежит ООО «МВгрупп»: автомобиль марки КIА RIO, VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, приобретен у АО ВТБ Лизинг на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN № 2011 года выпуска, государственный номер № цвет темно-серый, приобретен у ООО «ЛК Пруссия» на основании договора купли-продажи, что подтверждается как соответствующими договорами, так и паспортами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля марки КIА RIO, VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер № цвет белый, приобретен у АО ВТБ Лизинг на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN №, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, цвет темно-серый, совершенны судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и противоречат им.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ООО «МВгрупп» в административном иске, являются основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки КIА RIO, VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, приобретен у АО ВТБ Лизинг на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN № 2011 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МВгрупп» к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о наложении ареста – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «МВгрупп» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наложение ограничений на совершение регистрационных действий на автомобили марки КIА RIO, VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, приобретенный у АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и VOLKSWAGEN TOUREG VIN №, 2011 года выпуска, государственный номер № цвет темно-серый, приобретенный у ООО «ЛК Пруссия».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России Краснодарского края ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «МВгрупп» путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилей марки KIA RIO, VIN №, 2018 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, приобретенный у АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ и VOLKSWAGEN TOUREG VIN № 2011 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, приобретенный у ООО «ЛК Пруссия».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 29.06.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"