Решение № 2А-2343/2019 2А-2343/2019~М-1900/2019 М-1900/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-2343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

без ведения аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ФССП России города Нижний Новгород ФИО2 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование своей позиции, что 14.11.2017 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ильной Г.П. поступил исполнительный документ Исполнительный лист от 10.11.2017 № ФС 020080038, выданный Московским районным судом г. Н. Новгорода, предмет исполнения: Алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли дохода ежемесячно в отношении должника ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в пользу, ФИО1. Возбуждено исполнительное производство *- ИП. ФИО1 обратился в Московский РОСП ФССП России г. Н. Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ* с заявлением о возбуждении ИП, первоначально исполнительному производству был присвоен *-ИП. После вынесения Постановления о возбуждении ИП, было вынесено также Постановление о прекращении в связи с обнаруженной ошибкой в исполнительном документе. В связи с этим был присвоен новый номер исполнительному производству. ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Р. Е.Е. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г. Н. Н. Ю.ФИО6 был вынесен Приговор по делу * о назначении наказания по совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Р. Е.Е. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. Таким образом, в вышеуказанном размере, установленным исполнительным документом, с Р. Е.Е. должны были взыскиваться алименты в его пользу. Кроме того, также известно о нахождении на исполнении СПИ ФИО7 ФИО8, ФИО9 и Г. Е.И. других исполнительных документов, часть исполнительных производств по которым на настоящий момент окончена. В исполнении на настоящий момент находятся: ИП № 58215/17/52004-ИП от 14.11.2017, 25787/18/52004-ИП от 20.06.2018, 29436/18/52004-ИП от 06.07.2018, 32854/18/52004-ИП от 18.07.2018, 6615/19/52004-ИП от 13.02.2019, 6847/19/52004-ИП от 14.02.2019, 33918/19/52004- ИП от 06.05.2019, 40164/19/52004-ИП от 11.06.2019. Согласно банку данных ИП, размер задолженности составляет 57 788 рублей 73 копейки. Денежные средства в счет уплаты алиментов также не поступали. Согласно ответу Московского РОСП ФССП России по г. Н. Новгороду от 30.08.2019, СПИ направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в кредитные организации, однако согласно пришедших ответов, имущества, достаточного для взыскания не выявлено. Получена информация также и о том, что Р. Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также по статье 157 УК РФ, находится в розыске у ГУФСИН в связи с заменой наказания.

На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФССП России г. Н. Новгорода ФИО2 в рамках исполнения ИП *-ИП от 14.11.2017, возбужденного на основании Исполнительного листа от 10.11.2017 № ФС 020080038, вынесенного в отношении должника ФИО5, незаконным; взыскать с УФССП России по Нижегородской области в мою пользу, денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с УФССП России по Нижегородской области денежные средства в размере 15 300 рублей 00 копеек, уплаченные за расходы на оказание юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Кроме того, в адрес УФССП Московского района города Нижний Новгород неоднократно были направлены запросы с целью истребования исполнительных производств в отношении Р. Е.Е., которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда города Нижний Новгород ФИО5 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3. Несовершеннолетние дети оставлены на воспитание у ФИО1(отца). С Р. Е.Е. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 в размере 1/3 части всех ее видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно с 22.12.2016 года, до совершеннолетия детей.

17.07.2017 года решение вступило в законную силу.

Согласно представленной информационной справке от 05.09.2019 года судебным приставом - исполнителем 29.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП на основании Исполнительного листа ФС014363038 от 13.06.2017, выданного Московский районный суд г. Нижний Новгород, о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание детей.

14.11.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, на основании п.5 ч.2 ст. 43, статьями 6,14,44 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон)

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению в соответствии ч. 5 ст. 44 Закона.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП на основании исполнительного документа ФС 020080038 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московский районный суд г. Н.Н. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в кредитные организации с целью установления расчетных счетов.

На исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении одного должника, которые объединены в сводное исполнительное производство на сумму 444749,84 рублей.

Согласно поступившего ответа из У ГИБДД по Нижегородской области за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно ответов из банков и кредитных организаций на имя Р. Е.Е.открыты счета в Волго-Вятский Банк ОАО Сбербанка России и АО «Альфа Банк», куда направлены постановления о списании денежных средств должника. На депозит Московского отдела поступили денежные средства со счета должника в сумме 11,83 рублей и перечислены взыскателю.

Согласно ответа Пенсионного фонда место работы Р. Е.Е. ООО «РЭМИКОН», куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответа организации Р. Е.Е уволена в июле 2018г.

Согласно ответа Росреестра за должником значится недвижимое имущество, комната по адресу: *** которая аресту не подлежит, так как является единственным жильем. В рамках другого производства наложен запрет на дейтвия по регистрации по недвижимости.

Р. Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35.1 KoАП РФ, а так же по ст. 157 УК РФ. На данный период находится в розыске у ГУФСИН, в связи с заменой наказания.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Периодически обновляются запросы в отношении должника в регистрирующие органы.

Составлен расчет задолженности Р. Е.Е., сумма задолженности по которому составляет 379680,21 рублей из расчета от средней заработной платы по России.

Приговором мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, Р. Е.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. Меру процессуального принуждения Р. Е.Е. – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

24 сентября 2019года постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области заменено Р. Е.Е. неотбытые 6 месяцев исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка *Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 декабря 2018 года, лишением свободы с отбыванием в колонии – поселении сроком на 2 месяца. На основании п.7 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденная Р. Е.Е. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. Срок отбывания наказания Р. Е.Е. исчислять с 24 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Р. Е.Е. под стражей со 02 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года из расчета день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии – поселении.

Решением Московского районного суда города Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращено право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: г.*** Признано за ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, комната 1, 2 по ? доли за каждым участником.

По заявлению ФИО1 Прокуратурой Московского района города Нижний Новгород была проведена проверка.

Согласно сообщению Прокуратуры Московского района города Нижний Новгород от 26.08.2019года, в проверки установлено, судебным приставом- исполнителем в уголовно – исполнительной инспекции не запрошены сведения о том, обратилась ли Р. Е.Е. в инспекцию, встала ли на учет для отбытия наказания, приступила ли в установленные законом сроки к работе, кем является ее работодатель и производится ли выплата заработной платы осужденной по месту отбытия наказания.

Указанное является нарушением требований ст. 64 ФЗ № 229 – ФЗ, соглашения от 25.11.2015 № 0001/43/01-81180 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний».

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства и осуществления всего комплекса проверочных мероприятий по месту нахождения Р. Е.Е., наличия либо отсутствия выплаты заработной платы по месту отбытия наказания, суд признает бездействие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ФССП России города Нижний Новгород ФИО2 незаконными.

Вместе с этим требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 111, 112 КАС РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.07.2019 года и актом об оказании юридических услуг от 23 июля 2019 года.

Согласно материалам дела представитель административного истца составил административное исковое заявление и подготовил позицию по делу. Также представителем административного истца подготовлены жалобы, направленные в адрес УФССП по Нижегородской области Прокуратуры Московского района города Нижний Новгород.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с административного ответчика УФССП России по Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Нижегородской области в пользу истца денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда следует отказать, поскольку документальных доказательств в подтверждение наличия морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1

удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства ИП *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным.

Взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении административных требований в большем объеме отказать.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Нижегородский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Судья З.В.Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.