Решение № 12-142/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2017 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя директора ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Углегорск-Цемент» на постановление Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.3.КРФобАП в отношении ЗАО «Углегорск-Цемент»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от "16" октября 2017 г. по делу об административном правонарушении № директор Закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса РФ об административной правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

На данное постановление директором ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от "16" октября 2017 г. по делу об административном правонарушении № согласно которого директор Закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса РФ об административной правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, и производство по делу прекратить.

Представитель директора ЗАО «Углегорск-Цемент», ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно п.3.2.4 производитель, в указанном случае ЗАО «Углегорск-Цемент» должно обеспечивать уровень добычи полезного ископаемого в соответствие с потребностями рынка. В ином случае предприятие несёт убытки.

В жалобе ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии суказанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из ст. 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки началаработ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей согласно пункту 10 части 2 названной статьи является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

ЗАО «Углегорск-Цемент» выдана лицензия № на разведку и добычу песка.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Приложения № к лицензии № № при добыче полезных ископаемых недропользователь обязан обеспечивать уровень добычи полезного ископаемого в соответствии утвержденным в установленном порядке проектом разработкиЛицензионного участка, ежегодными планами развития горных работ, производственной мощностью и потребностями рынка. Из буквального толкования указанного пункта лицензии следует, что соблюдение недропользователем уровня добычи песка зависит помимо прочего отпотребностей рынка. При этом, условия лицензии не содержат требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи песка. Основными покупателями добываемого песка являются дорожно-строительные организации. Объемы добычи песка в 2015 и 2016 г. былиобусловлены покупательским спросом и составили 7,4 тыс.м3 и 4,342 тыс.м3 соответственно. Добыча песка в отсутствие спроса невозможна, так как приведет предприятие к убыткам. Учитывая изложенное действия директора не образуют состава вменяемого правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензии, однако вотсутствие спроса на песок, фактические объемы добычи оказались ниже среднегодового объема, установленного в проекте. Добыча такого объема полезных ископаемых не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, доказательства пренебрежительного отношения директора к своим обязанностям отсутствуют.

Представитель Заинтересованного лица <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного дела, представил суду пояснения на жалобу, в котором просил суд постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от "16" октября 2017 г. по делу об административном правонарушении № отношении директоа Закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса РФ об административной правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Углегорск-Цемент», директором которого является заявитель, было предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ согласно лицензии РСТ 80105ТЭ. Заявитель обязан был соблюдать требования указанной лицензии. В период времени с 21.09.2017г. по 06.10.2017г. проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «Углегорск-Цемент» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности соблюдения условий пользования недрами по лицензии РСТ 80105ТЭ.

В ходе проверки были выявлены нарушения условий пользования недрами, установленных лицензией РСТ 80105ТЭ, а именно:

Фактический уровень добычи полезного ископаемого в 2015г.(7,4тыс.м в куб.) и в 2016г. (4,342 тыс.м. в куб.) не соответствует календарному среднегодовому объему добычи полезного ископаемого в соответствии с проектом разработки участка недр (10,040 тыс.м. в куб.) и уровню добычи полезного ископаемого, согласованному с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в планах развития горных работ на 2015 и 2016г. ( 10,040 тыс.м. в куб), что является нарушением подп.3.2.4. условий пользования недрами, в соответствии с которыми при добыче песчаника недропользователь обязан обеспечить уровень добычи полезного ископаемого в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом, ежегодными планами развития горных работ, производственной мощности предприятия и потребностями рынка, а также подп. 3.2.2 условий пользования недрами в соответствии с которым недропользователь обязан соблюдать требования проекта разработки Лицензионного участка и рекультивации нарушенных земель, а также годовых планов развития горных работ.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что был установлен факт того, что согласно п.3.2.4 производитель, в указанном случае ЗАО «Углегорск-Цемент» должно обеспечивать уровень добычи полезного ископаемого в соответствие с потребностями рынка. В ином случае предприятие несёт убытки.

Но суд учитывает, что согласно п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно акта проверки Минприроды РО установлено, что ЗАО «Углегорск-Цемент», руководителем которого является ФИО1, не исполнило п.3.2.2 и 3.2.4 лицензионного соглашения. Доводы представителя ФИО1 о том, что ЗАО «Углегорск-Цемент» должно обеспечивать уровень добычи полезного ископаемого в соответствие с потребностями рынка, иначе предприятие несёт убытки, не является основанием к тому, что ЗАО «Углегорск-Цемент» не должно соблюдать условия лицензионного соглашения, у казанном случае п.3.2.2 и п. 3.2.4 Соглашения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от "16" октября 2017 г. по делу об административном правонарушении №.РО-02.7.1/561/700-ГК/ПР/2017 в отношении директора Закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса РФ об административной правонарушениях и назначении в отношении него наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись С.Ю.Брегвадзе.

Судья С.Ю. Брегвадзе