Решение № 2-510/2025 2-510/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-510/2025

Дело № 57RS0026-01-2025-000043-27 Производство № 2-510/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ляднова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что АО «Банк Р. С.» и ФИО1 25.04.2006 заключили кредитный договор №. В рамках заявления по договору № ответчик также просил кредитную организацию выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть банковский счет и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

30.07.2006 банк, проверив платежеспособность ФИО1 открыл банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств 30.01.2007 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, в котором содержалось требование оплатить задолженность в сумме 66712 руб. 53 коп. не позднее 27.02.2007, однако требование банка исполнено не было.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 30.07.2006 в размере 66712 руб. 53 коп. за период с 30.07.2006 по 20.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд исковым заявлением представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Р. С.» и ФИО1 25.04.2006 заключили кредитный договор №. Из содержания указанного договора следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 4369 руб. 00 коп., на срок 183 дня, под 29% годовых.

В рамках заявления по договору № ответчик также просил кредитную организацию выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть банковский счет и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

30.07.2006 банк, проверив платежеспособность ФИО1, открыл банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету размер задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 66712 руб. 53 коп.

По мнению истца, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном возврате суммы кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты) - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 1 п. 17 названного постановления Пленума следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств 30.01.2007 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, в котором содержалось требование оплатить задолженность в сумме 66712 руб. 53 коп. не позднее 27.02.2007, однако требование банка исполнено не было.

20.11.2023 и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности в размере 66712 руб. 53 коп. Указанный судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 03.09.2024.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 10.01.2025.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита. О пропуске срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья Э.В. Ляднова