Решение № 2-3397/2017 2-3397/2017 ~ М-3205/2017 М-3205/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3397/2017

Дело № 2-3397/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила в долг от истца ФИО4 денежную сумму в размере 75 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком, в которой ответчик ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму в размере 113 000 руб. (долг с учетом 50% от суммы займа). В установленный договором срок ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату долга не выполнила, на обращение истца с предложением вернуть сумму, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму долга в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 304,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626,09 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как указала истица, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила в долг от истца ФИО4 денежную сумму в размере 75 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком, в которой ответчик ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму в размере 113 000 руб. (долг с учетом 50% от суммы займа).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга с процентами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 8 304,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины, суд исходит из того, что надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцом ФИО4 суду не представлено.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 606,00 руб. уплачена ФИО5

Поскольку исковые требования заявлены от имени ФИО4, а доверенность на ФИО5 в материалах дела отсутствует, суд не может принять данный документ об уплате государственной пошлины в качестве доказательства несения судебных расходов ФИО4

Представленная в материалах дела светокопия электронного документа об оплате ФИО4 государственной пошлины на сумму 20,09 руб. не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, в связи с чем документом не является.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 626,09 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке в размере 121 304 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 626 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская