Решение № 2А-1467/2017 2А-1467/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-1467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Шестопалова И.В., представителя административного ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1467/17 по административному иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступило извещение о необходимости явки в административную комиссию муниципального образования г. Тула по делу об административном правонарушении, связанном с неправильной парковкой ранее принадлежавшего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как ему стало известно, сведения о принадлежности ему данного автомобиля представлены в административную комиссию муниципального образования г. Тулы административным ответчиком. Между тем, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был им продан и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем административным ответчиком административной комиссии сообщено не было.

Полагает, что именно в связи с данными неправомерными действиями ответчика, он был незаконно привлечен к административной ответственности и в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, извещения по которому приходят на его адрес, но с указанием фамилии «Дмитриенко».

Просил признать незаконными действия УГИБДД УМВД России по тульской области, связанные с предоставлением в административную комиссию муниципального образования г. Тула недостоверной информации о владельце автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании:

административный истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Шестопалов И.В. административный иск поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав на отсутствие нарушения прав административного истца со стороны УГИБДД УМВД России по Тульской области. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Тульской области административной комиссией муниципального образования г. Тула были запрошены сведения о владельце транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан ответ с приложением таблицы, содержащей информацию о собственнике транспортного средства.

При принятии решения о направлении информации о собственниках транспортных средств сотрудники Госавтоинспекции руководствуются сведениями, содержащимися в ведомственном федеральном информационном ресурсе – ФИС ГИБДД – М. Ответы на запросы формируются в автоматическом режиме при вводе данных о государственных регистрационных номерах. При этом в ФИС ГИБДД –М поиск собственника транспортного средства может осуществляться по различным параметрам (данным): государственный регистрационный знак, VIN транспортного средства и т.д.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выборки по государственному регистрационному знаку последним собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значился ФИО1, а при осуществлении выборки по VIN транспортного средства, обнаружилось, что при последующей (после ФИО1) регистрации транспортного средства за другим собственником при внесении сведений в информационный ресурс была допущена техническая ошибка, вместо государственного регистрационного знака № указан знак №

После обнаружения технической ошибки незамедлительно приняты меры к ее устранению.

Каких-либо уточняющих запросов от административной комиссии в адрес УГИБДД УМВД России по Тульской области не поступало, несмотря на направление ФИО1 сведений о том. что он собственником транспортного средства не является.

Полагает, что отсутствует вина должностных лиц по направлению недостоверных сведений.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу Приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с административным Регламентом исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, при осуществлении полномочий по регистрации транспортных средств Госавтоинспекция взаимодействует с подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы и другими органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации в обмене имеющейся информацией о транспортных средствах и их собственниках и работе по запросам (уведомлениям).

Между администрацией г. Тулы и УМВД России по Тульской области имеется соглашение №1/354 от 7.10.2015 года о порядке информационного взаимодействия, в рамках которого административной комиссией муниципального образования г. Тула 14.10.2016 года в УГИБДД УМВД России по Тульской области запрошена информация о собственниках транспортных средств, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, представление информации по учету транспортных средств по запросам уполномоченных органов отнесено к полномочиям административного ответчика, как территориального подразделения Госавтоинспекции, и в связи с наличием запроса имелись основания для представления информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ запрошенная информация была представлена заместителю председателя административной комиссии муниципального образования города Тулы, в том числе и по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого значился ФИО1

Согласно административному иску, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», постановление о привлечении к административной ответственности ему направлено, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, отчетом об отслеживании отправления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Германии, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии с письмом административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялось, что его обращение рассмотрено, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также сообщено, что данные о собственниках транспортных средств поступают из УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Определением административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, допущенная при указании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1.

Согласно ответам ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на исполнение данного ОСП поступил исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный административной комиссией г. Тулы о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, штрафа в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Анализируя изложенное, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Представление административным ответчиком в порядке информационного взаимодействия недостоверных сведений о собственнике транспортного средства, вследствие технической ошибки, допущенной при внесении данных в базу данных, само по себе не нарушает прав административного истца, поскольку в силу действующего законодательства об административных правонарушениях не влечет безусловного привлечения его к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из установленных обстоятельств дела, административный истец не был лишен возможности своевременно представить в административную комиссию документы, опровергающие представленные УГИБДД УМВД России по Тульской области сведения. А имеющиеся противоречия подлежали проверке и устранению в ходе рассмотрения дела административным органом.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В настоящее время информация о собственнике транспортного средства административным ответчиком приведена в соответствие с имеющимися документами, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца данная информация не создает, административный истец не лишен возможности оспорить в установленном порядке постановление административной комиссии, которым привлечен к административной ответственности, представив доказательства своей невиновности в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2017 года.

Судья: