Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело № 2-807/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что ответчиком было совершено преступление, предусмотренное п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношение истца. Приговор Медведевского районного суда по делу № ... от <...> года вступил в силу <...> года. В результате преступных действий ответчика истец испытал физическую боль, ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец испытал нравственные страдания, физическую боль, переживал, сильно нервничал, испытал стресс, участились случаи повышенного давления.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, пояснили, что требования предъявляют к ФИО2, как лицу, совершившему преступление и причинившему вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворения иска к нему отказать.

Представитель третьего лица ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда от <...> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст<данные изъяты> УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 превысил должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» № ... от <...> года с <...> года ФИО2 принят на работу на должность оператора службы весового контроля.

ФИО2 осуществлял свою служебную деятельность на основании трудового договора № ... от <...> года, дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> года.

<...> года с 8 до 21 часа в соответствии с графиком, составленным начальником ОБДД ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО19., <данные изъяты> ФИО2 заступил на службу совместно с инспектором – водителем ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО13 и сотрудниками ГИБДД МВД по РМЭ ФИО14 и ФИО15

ФИО2 находился на передвижном посту весового контроля, расположенном ..., где установил весовое оборудование для осуществления инструментального контроля весовых параметров транспортных средств и документальной фиксации фактов нарушений.

<...> года около 17 часов 5 минут (точное время следствием не установлено), находясь на указанном посту весового контроля, сотрудник ГИБДД МВД по РМЭ ФИО14 остановил автомашину КамАЗ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ...) под управлением ФИО1, который двигался по направлению к ..., перевозя груз.

После остановки транспортного средства ФИО1 предъявил сотрудникам ППВК документы на автомашину КамАЗ и на перевозимый груз.

Проверив документы, оператор ППВК ФИО2, действуя в соответствии с должностной инструкцией, предложил ФИО1 пройти контрольное взвешивание его автомашины КамАЗ, проехав на заранее установленное весовое оборудование.

При прохождении контрольного взвешивания зафиксировано превышение осевой нагрузки.

ФИО2, являясь должностным лицом, действуя на основании должностной инструкции и в соответствии с положениями Постановления Правительства РМЭ от <...> года № ... «Об уполномоченной организации по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», составил акт № ... от <...> года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

ФИО1 отказался подписывать указанный акт, не согласившись с результатами взвешивания транспортного средства, посчитав, что весовое оборудование установлено с нарушениями, на неровной поверхности, что исказило результаты взвешивания.

В тот же день в период с 17 часов 17 минут до 19 часов в целях реализации своих конституционных прав, ФИО1 обратился к оператору поста весового контроля ФИО2 с просьбой провести повторное взвешивание. ФИО2 отказал ФИО1 в проведении взвешивания.

ФИО1 подошел к весовому оборудованию с пачкой из-под сигарет, которую решил положить на асфальтовое покрытие площадки передвижного поста весового контроля рядом с весовым оборудованием. С этой целью он наклонился к весовому оборудованию, тем самым доступным ему способом пытаясь зафиксировать нарушение своих прав.

В этот момент у ФИО2, являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении ФИО1

В результате преступных действий ФИО2, выходящих за пределы его полномочий, ФИО1 упал на асфальт между двумя платформами весового оборудования на колено левой ноги. Затем ФИО1, потеряв равновесие, упал на вторую платформу весового оборудования.При этом ударился о поверхность платформы коленом правой ноги, испытав физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО1 испытал физическую боль, ему причинено телесное повреждение - <данные изъяты>

Согласно справке, выданной ГБУ РМЭ «Поликлиника № ... ...» <...> года у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № ... от <...> года у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>. Повреждение могло возникнуть от касательного действия твердого тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от <...> года у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение могло возникнуть от касательного действия твердого тупого предмета. Образование повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно: ФИО1 припал коленом левой ноги на вторую платформу, затем, пытаясь подняться с весовой платформы, запнулся правой ногой о платформу и ударился поверхностью правого коленного сустава с весовой платформой, а при обстоятельствах, указанных ФИО1, <данные изъяты> маловероятно.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно приговору суда и материалам дела истец ФИО1 по уголовному делу был признан потерпевшим.

Как указано выше и установлено приговором суда в момент совершения преступления и причинения вреда потерпевшему ФИО1 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и исполнял свои трудовые обязанности.

Судом по делу в качестве третьего лица было привлечено ГКУ РМЭ «Марийскавтодор».

Однако, истцом ФИО1 требования к работодателю ФИО2 ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» не заявлялись, он настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, как с лица, совершившего преступление.

В связи с указанным, проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения неправомерных действий в отношении истца ФИО1 ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в связи с чем гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», которое является субъектом ответственности согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, истец отказался от замены ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

28 июня 2019 года.