Решение № 2-3309/2019 2-3309/2019~М-2673/2019 М-2673/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3309/2019

Дело .....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

10 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коряковского ФИО6 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее МПЖРЭП Северодвинска) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.02.2019 в его квартире произошла протечка, в результате которой согласно акту осмотра пострадали коридор и комната. В коридоре по углу и стене, слева от входной двери видны следы протечки, на зашивке из гипсокартона имеются следы протечки, на клеевой окраске потолка, над входными дверями и слева от выходных дверей в комнату видны следы протечки. В комнате стены оклеены обоями улучшенного качества. На конструкции из гипсокартона и далее по стене вниз до пола, с левой стороны от входных дверей в комнату имеется отслоение обоев. Согласно акту причиной протечки является изношенность рулонного кровельного покрытия над квартирой 15. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс-оценка» стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца определена в 60702 руб. За досудебную оценку ущерба истец уплатил 7000 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 22000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, которая на вопросы суда пояснила, что в квартире произошло залитие. Истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком. 04.06.2019 ответчик связался с истцом и пригласил для подписания соглашения. 05.06.2019 истец встретился с представителем ответчика. Ему предложили возместить стоимость восстановительного ремонта, экспертного заключения. Но поскольку истцу пришлось понести расходы на составление претензии, иска и отнесение его в суд, истец потребовал возместить расходы. Истец направил еще одну претензию, с которой ответчик не согласился. На дату рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, денежные средства в возмещение ущерба не выплачены. Расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей включают стоимость написания претензии в адрес управляющей компании, подготовку и отнесение в суд искового заявления. Оплата за представление интересов в суде первой инстанции представленным в суд договором не предусмотрена.

Представитель ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и стоимости работ по проведению экспертизы не оспаривала. Вместе с тем возражала против удовлетворения требований о возмещении истцу расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 22000 рублей, считала их явно завышенными. На вопросы суда пояснила, что от истца в адрес ответчика поступила претензия от 16.05.2019. Ответ на претензию был дан 30.05.2019. В ответе предприятия указано на готовность возместить ущерб и расходы на проведение оценки при условии подписания досудебного соглашения, проект которого был выдан истцу вместе с ответом 05.06.2019. Исковое заявление поступило ответчику 14.06.2019. Затем дополнительная претензия. Во всех документах были указаны разные суммы, соглашение не было подписано ответчиком, поэтому возмещение ущерба не произведено. Ответчик согласен с требованиями по возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и проведению экспертизы. По мнению представителя, стороной ответчика приняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с 16.11.2006 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно акту осмотра названной квартиры от 22.02.2019 выявлены следы протечки. В коридоре площадью 7,1 кв.м. по углу и стене, слева от входных дверей видны следы протечки. При входе в комнату площадью 16,2 кв.м. выполнены работы по перепланировке в виде частичной зашивки дверного проема гипсокартонном, демонтаж дверной коробки и дверного полотна. На зашивке из гипсокартона имеются следы протечки. На клеевой окраске потолка над входными дверями и слева от входных дверей в комнату площадью 16,2 кв.м. видны следы протечки. В комнате площадью 16,2 кв.м. на конструкции из гипсокартона и далее по стене в низ до пола, с левой стороны от входных дверей в комнату, имеется отслоение обоев. В левом углу от входа в комнату на потолке и стене имеются следы протечки площадью 0,3 кв.м. Причиной протечки предположительно является изношенность рулонного кровельного покрытия над квартирой ..... (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к ООО «Экспресс оценка», с которым заключил договор № 130 от 16.03.2019 (л.д. 8-9). Стоимость работ по исполнению договора составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № 130 от 16.03.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60702 руб. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их установленными.

В материалы дела истцом представлены доказательства факта залива принадлежащего ему жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 10.09.2019, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 60702 руб.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком (управляющей организацией) нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 30851 руб. (61702 руб. * 50%).

Доводы стороны ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию отклоняются судом как ошибочные, поскольку ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом на дату рассмотрения судом спора не возмещен, не смотря на то, что объективных препятствий выплатить неоспариваемые суммы у ответчика не было, а компенсация морального вреда в рассматриваемом случае взыскивается судом в связи с нарушением прав потребителя по договору управления. Фактов недобросовестного поведения стороны истца в отношениях с управляющей организацией в ходе судебного разбирательства не установлено. Обращение к ответчику с повторной (дополнительной) претензией не может рассматриваться в качестве основания для отказа в защите прав потребителя.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб. (л.д. 9), несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, руководствуясь статьями 88 и 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме в размере 60702 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 14.03.2019 заключил с ООО «АГК-СевероЗапад» договор о предоставлении юридических услуг, который предусматривает выработку правовой позиции по вопросу заказчика, составление претензии и искового заявления, а также отнесение искового заявления в суд, оплатив за данные услуги 22000 рублей (л.д. 31, 32). Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных им юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель пояснила, что составила претензию, исковое заявление и отнесла его в приемную Северодвинского городского суда. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции договором не предусмотрено.

Настоящее гражданское дело не представляет значительной юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подготовка претензии, составление искового заявления не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работ, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя по представленному договору в сумме 5000 рублей, в том числе 1000 рублей за составление досудебной претензии и 4000 рублей за выработку правовой позиции, составление искового заявления и передачу его в суд.

Данный размер возмещения соответствует степени юридической сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 руб. 06 коп (в том числе 2021 руб. 06 коп. по требованию о взыскании убытков и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коряковского ФИО8 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в пользу Коряковского ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 60702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30851 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по написанию претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, всего взыскать 104553 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.

Отказать в удовлетворении требований Коряковского ФИО11 к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по написанию претензии и искового заявления в размере 17000 рублей.

Взыскать с Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.09.2019.

Председательствующий

О. Н. Чистяков