Апелляционное постановление № 22-232/2021 22-7068/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 4/1-906/2020

Судья Соколова Е.Н. Материал № 22-232/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Масловой Т.Ю.

с участием прокурора Богера Д.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 18 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного СЕВ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 года, которым

СЕВ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

установил:

19 июня 2014 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области СЕВ осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 августа 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

4 декабря 2015 года постановлением <данные изъяты> Новосибирского областного суда приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2014 года изменены, назначенное наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

12 февраля 2020 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного СЕВ об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, а также представление врио начальника ФКУ ИК-18 с аналогичным ходатайством.

5 ноября 2020 года <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска отказал в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайства осужденного СЕВ, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с решением суда, осужденный СЕВ подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование своей позиции ссылается на данные, положительным образом характеризующие его и содержащиеся в характеристике из исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что несмотря на наличие у него 11 нарушений порядка отбывания наказания в ИУ, действующих взысканий он не имеет, последнее взыскание погашено в 2018 году.

Выслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Администрация исправительного учреждения направляет в суд характеристику на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что частично или полностью он возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных в суд материалов установлено, что осужденный СЕВ на момент подачи ходатайства отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что СЕВ с 2 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 4 поощрения, трудоустроен в бригаде № в должности столяра, выполняет работы без оплаты труда, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в кружке швейного мастерства <данные изъяты> состоит в читательском клубе «<данные изъяты>», отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения поддерживает, врио начальника ФКУ <данные изъяты> было подано представление с аналогичным ходатайством.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и учел, что он 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 4 раза водворялся в ШИЗО, последнее взыскание получил 8 ноября 2017 года, при этом суд первой инстанции учел характер и тяжесть допущенных нарушений, а также то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления врио начальника ФКУ <данные изъяты>.

Однако мнение прокурора и администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие положительным образом характеризующих осужденного сведений, не является основанием для отмены судебного решения и не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку при рассмотрении ходатайства, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Погашенные взыскания учтены обоснованно, поскольку суд обязан оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее его обращению в суд с ходатайством.

Так за весь период отбывания наказания поведение СЕВ не являлось стабильным, за первые пять лет отбывания наказания он получил 11 взысканий, часть из них получена за повторные ранее допущенным нарушениям, данный факт свидетельствует о системном характере нарушений и не желании осужденного встать на путь исправления, поощрения же (которых всего 4) он начал получать только с апреля 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного СЕВ и представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> об изменении СЕВ вида исправительного учреждения, полагая их преждевременными, поскольку убедительных и достаточных оснований для изменения СЕВ вида исправительного учреждения не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного СЕВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 года в отношении СЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного СЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: