Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-708/2019

№ №2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 марта 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО1 ,

- с участием представителя истца ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителей ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук ФИО3 , действующего на основании устава, и ФИО4 , действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

ФИО1 работал в структурном подразделении «Лаборатория истории освоения Сибири» ТКНС УрО РАН в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности лаборанта, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности младшего научного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ года приказом ТКНС УрО РАН № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании ст.192 ТК РФ. Данный приказ послужил основанием для лишения истца стимулирующей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и годовой премии. Данный приказ является незаконным. Вина истца отсутствует, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не имеется. Служебные записки, послужившие основанием для вынесения приказа, свидетельствуют о неприязни работников, которые в нарушение перечисленных в приказе пунктов Кодекса этики намеренно провоцируют конфликт в коллективе в нарушение п.п.3.3.2, 4.3. Кодекса. Работодатель должным образом не провел проверку обстоятельств, изложенных как в служебных записках, так и в объяснительной. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не согласившись с работодателем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года доводы истца подтверждены. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наказании истца не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 10 000 рублей. Для защиты трудовых прав истец понес расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в период трудовой деятельности истцом не допущено фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, допущенное на конференции высказывание не несло в себе смысла.

Представители ТКНС УрО РАН ФИО3, действующий на основании устава (л.д.97-108), и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.31), возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, представили письменные возражения (л.д.120-127).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТКНС УрО РАН (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности лаборанта, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности младшего научного сотрудника), что следует из приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34), соглашения по изменению условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-37), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение требований к служебному поведению, регламентированных п.п.2.1.9, 2.1.10, 2.1.17,2.1.19, 3.6, 3.7 Кодекса этики и служебного поведения работников ТКНС УрО РАН на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.8,41).

Из служебных записок В.В. л.д.9,42), А.И. (л.д.10,43), пояснительной записки Н.Н. (л.д.44), объяснительной записки Н.И. . (л.д.46) следует, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения Всероссийской научно-практической конференции «<данные изъяты>» во время секционного заседания «Особенности социокультурных процессов в Западной Сибири как полиэтническом регионе (XVIII – первая половина XX вв.)» ФИО1 высказался в адрес руководителя и коллектива ТКНС УрО РАН об отсутствии желания «служить в такой армии и под началом таких генералов».

Должностной инструкцией младшего научного сотрудника предусмотрено, что младший научный сотрудник должен знать внутренние нормативные акты, приказы и распоряжения, правила внутреннего трудового распорядка (л.д.38-39).

Кодексом этики и служебного поведения работников ТКНС УрО РАН (далее - Кодекс), утвержденным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что целью Кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения работников для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета ТКНС УрО РАН, обеспечения единых норм поведения работников (п.1.5.); работники ТКНС УрО РАН обязаны: соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения (п.2.1.9.), проявлять корректность и внимательность к гражданам и должностным лицам при служебных контактах с ними, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов (п.2.1.10.), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитет работников ТКНС УрО РАН (п.2.1.17.), воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценки в отношении ТКНС УрО РАН, если это не входит в обязанности работника (п.2.1.19.); поведение работника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет работника (л.д.3.6.); работнику предписывается – постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих действий и решений, обращаться одинаково корректно с коллегами, руководством независимо от их служебного или социального положения (п.3.7.); не соблюдение Кодекса может привести к дисциплинарным санкциям – вплоть до увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами (п.5.1.) (л.д.62-66).

Правилами внутреннего распорядка ТКНС УрО РАН предусмотрено, что работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям служебной и академической этики, уважать честь и достоинство работников и других участников научного процесса п.п. «в» п.2.2.3 (л.д.83-96).

Перед применением дисциплинарного взыскания с ФИО1 истребованы объяснения (л.д.12,45).

Из ответа Государственной инспекции труда в Тюменской области на обращение представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Государственной инспекции труда в Тюменской области проведена проверка в ТКНС УрО РАН, по результатам проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках проведения Всероссийской научно-практической конференции «<данные изъяты>» во время секционного заседания «Особенности социокультурных процессов в Западной Сибири как полиэтническом регионе (XVIII – первая половина XX вв.)» ФИО1 допустил высказывания, расцененные работниками юридического отдела ТКНС УрО РАН как недопустимое, оскорбительное поведение, негативное влияние на репутацию ТКНС УрО РАН; сроки обнаружения нарушения, отобрание объяснения и дата издания приказа, а также регламент, предписанный ст.193 ТК РФ ТКНС УрО РАН соблюден; вместе с тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит информации, допустил ли ФИО1 неисполнение иди ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей; установленные обстоятельства имеют признаки индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке (л.д.14-17).

Затраты истца на юридические услуги подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-21) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22).

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ТКНС УрО РАН доказано виновное ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовой дисциплины, не соблюдении требований к служебному поведению, предусмотренных локальным нормативным актом - Кодексом этики и служебного поведения работников ТКНС УрО РАН, в частности в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе научной конференции ФИО1 публично высказался в адрес руководителя и коллектива ТКНС УрО РАН об отсутствии желания «служить в такой армии и под началом таких генералов», что является некорректным поведением, создавшим конфликтную ситуацию, прямо влияющую на морально-психологический климат в коллективе и исполнение сотрудниками своих трудовых обязанностей.

Суд полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение вышеуказанных действий, поскольку ФИО1 нарушил требования локального нормативного акта ответчика, а именно, Кодекса этики и служебного поведения работников ТКНС УрО РАН (п.п.2.1.9, 2.1.10, 2.1.17,2.1.19, 3.6, 3.7), с которым истец был ознакомлен в установленном порядке.

Доводы истца о том, что высказывание допущено в иной форме и неверно истолковано сотрудниками ТКНС УрО РАН опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Позиция истца и его представителя о том, что поведение сотрудника не входит в его трудовые обязанности, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено быть не может, несостоятельна, поскольку противоречит приведенному выше нормативно-правовому регулированию спорных отношений, основана на субъективном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом ответчиком ТКНС УрО РАН доказано соблюдение процедуры и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Суд также приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и применена к истцу с учётом обстоятельств его совершения. В силу ст.192 ТК РФ выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным и отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном взыскании не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлены.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на юридические услуги, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Судья М.В. Логинова